Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком нарушены, требование о досрочном погашении не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2014 года постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "...", в том числе задолженность по просроченному основному долгу "...", просроченные проценты "...", неустойку за просрочку процентов "...", неустойку за просрочку основного долга "...", в возврат расходов по уплате государственной пошлины "...", а всего взыскать "...".
Расторгнуть кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N "..." от "..." года (далее по тексту - кредитный договор), взыскании задолженности в размере "...", в том числе: просроченный основной долг - "...", просроченные проценты - "...", неустойку за просрочку процентов - "...", неустойку за просрочку основного долга - "...", а также расходов по уплате государственной пошлины - "...".
В обоснование иска указано, что "..." года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил заемщику "Доверительный кредит" в размере "..." рублей сроком на 36 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Ч., которая против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора по причине задержки заработной платы ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик С. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора он не получал, в связи с чем он был лишен возможности расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор судом не мог быть расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 К. решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и противоречащими договорным обязательствам сторон по кредитному договору. Указывает на то, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком выполнены в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России, ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 819 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N "..." от "..." года Банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей под 15,75% годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о возврате долга с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, определено неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик С. свои обязательства по кредитному договору не выполнял: им систематически нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен "..." года.
Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков гашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о лишении его возможности расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке со ссылкой на неполучение требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
В материалах дела имеются доказательства направления Банком требования от 13 февраля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику по двум адресам, указанным им в кредитном договоре.
Представитель ответчика при рассмотрении дела данное обстоятельство и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представил.
Сам С. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие просроченной задолженности и обстоятельств нарушения обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно рассмотрен судом по существу.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не является.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5059/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком нарушены, требование о досрочном погашении не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5059/14
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2014 года постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." года в сумме "...", в том числе задолженность по просроченному основному долгу "...", просроченные проценты "...", неустойку за просрочку процентов "...", неустойку за просрочку основного долга "...", в возврат расходов по уплате государственной пошлины "...", а всего взыскать "...".
Расторгнуть кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N "..." от "..." года (далее по тексту - кредитный договор), взыскании задолженности в размере "...", в том числе: просроченный основной долг - "...", просроченные проценты - "...", неустойку за просрочку процентов - "...", неустойку за просрочку основного долга - "...", а также расходов по уплате государственной пошлины - "...".
В обоснование иска указано, что "..." года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N "...", по которому Банк предоставил заемщику "Доверительный кредит" в размере "..." рублей сроком на 36 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Ч., которая против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора по причине задержки заработной платы ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик С. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора он не получал, в связи с чем он был лишен возможности расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор судом не мог быть расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 К. решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и противоречащими договорным обязательствам сторон по кредитному договору. Указывает на то, что требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком выполнены в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России, ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 819 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N "..." от "..." года Банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей под 15,75% годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о возврате долга с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, определено неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик С. свои обязательства по кредитному договору не выполнял: им систематически нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен "..." года.
Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков гашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о лишении его возможности расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке со ссылкой на неполучение требования и отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом при его рассмотрении.
В материалах дела имеются доказательства направления Банком требования от 13 февраля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчику по двум адресам, указанным им в кредитном договоре.
Представитель ответчика при рассмотрении дела данное обстоятельство и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представил.
Сам С. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие просроченной задолженности и обстоятельств нарушения обязательств по кредитному договору, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о несоблюдении Банком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора. При этом ответчик не был лишен возможности расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Следовательно, спор о расторжении договора при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно рассмотрен судом по существу.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не является.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)