Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-132387/2014
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (186250, р. Карелия, Кондопожский р-н, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: Крескиян Е.Е. по дов. от 12.01.2015 г.,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/1/А/09/1, 13/731/1/1/А/09Д, 13/731/1/1/А/09/4, 13/731/1/1/А/09/5 задолженности по лизинговым платежам за период с марта по июль 2014 г. вкл. в размере 336 872,35 Евро, договорной неустойки за период просрочки с 15.02.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 132 694,02 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 11 311,59 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 99) иск в части основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 22 116 Евро.
На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 101 - 105, 112 - 114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу следующего.
Установлено, что между АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (лизингодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/1/А/09/1, 13/731/1/1/А/09Д, 13/731/1/1/А/09/4, 13/731/1/1/А/09/5, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателя продавца определенное имущество (щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом Kleemann MC 125 Z, полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PCO 15 G, полустационарная сортировочная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PS 21 D, полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PCO 11 G, полустационарная сортировочная установка на рамной основе Kleemann Porticone PS 20 D) и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).
Лизингодатель обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договорами, сполна не получил, поскольку с марта 2014 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; за период с марта по июль 2014 г. вкл. задолженность составила 336 872,35 Евро.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, а также обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга до даты расторжения Договора и за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора.
Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 14.02.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); 18.10.2013 г. введена процедура наблюдения; 19.05.2014 г. введено внешнее управление.
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
Аналогичным образом рассмотренные дела со схожими фактическими обстоятельствами (N А40-97565/2014, А40-85421/2014, А40-85425/2014) прошли проверку судами вышестоящих инстанций и оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г. по делу N А40-132387/2014 отменить.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-54556/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132387/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-132387/2014
Резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-132387/2014
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (186250, р. Карелия, Кондопожский р-н, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: Крескиян Е.Е. по дов. от 12.01.2015 г.,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/1/А/09/1, 13/731/1/1/А/09Д, 13/731/1/1/А/09/4, 13/731/1/1/А/09/5 задолженности по лизинговым платежам за период с марта по июль 2014 г. вкл. в размере 336 872,35 Евро, договорной неустойки за период просрочки с 15.02.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 132 694,02 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в размере 11 311,59 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 99) иск в части основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 22 116 Евро.
На состоявшееся решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 101 - 105, 112 - 114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу следующего.
Установлено, что между АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (лизингодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/1/А/09/1, 13/731/1/1/А/09Д, 13/731/1/1/А/09/4, 13/731/1/1/А/09/5, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателя продавца определенное имущество (щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом Kleemann MC 125 Z, полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PCO 15 G, полустационарная сортировочная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PS 21 D, полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone PCO 11 G, полустационарная сортировочная установка на рамной основе Kleemann Porticone PS 20 D) и передать его во временное пользование лизингополучателю, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей (предварительной оплаты, текущих платежей, окончательного выкупного платежа).
Лизингодатель обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их лизингополучателю выполнил надлежащим образом.
Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договорами, сполна не получил, поскольку с марта 2014 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей; за период с марта по июль 2014 г. вкл. задолженность составила 336 872,35 Евро.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, а также обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга до даты расторжения Договора и за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения Договора.
Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 14.02.2013 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); 18.10.2013 г. введена процедура наблюдения; 19.05.2014 г. введено внешнее управление.
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
Аналогичным образом рассмотренные дела со схожими фактическими обстоятельствами (N А40-97565/2014, А40-85421/2014, А40-85425/2014) прошли проверку судами вышестоящих инстанций и оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 - 31.10.2014 г. по делу N А40-132387/2014 отменить.
Исковые требования оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)