Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Поздеев А.С., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);
- от ответчика - Канунников И.С., представитель (доверенность N 1792/САМ/13-15 от 01.01.2013 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-28393/2013 (судья Шаруева Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
третье лицо - Недосеко Ирина Евгеньевна, г. Волгоград,
о взыскании 43449 руб. 96 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 43449 руб. 96 коп., в том числе: 37440 руб. - суммы неосновательного обогащения и 6009 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Недосеко Ирина Евгеньевна (далее - третье лицо).
Исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора N 2009_6462507 от 13.01.2010 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной ежемесячной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43449 руб. 96 коп., в том числе: 37440 руб. - сумма неосновательного обогащения и 6009 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Недосеко И.Е. (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор N 2009_6462507 от 13.01.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик обязуется уплачивать кредитору по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1440 руб. в период с 15.02.2010 г. по 15.01.2013 г. на общую сумму 51840 руб.
Материалами дела подтверждается, что в период с 15.12.2010 г. по 09.12.2013 г. (спорный период) предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 37440 руб. была уплачена заемщиком кредитору своевременно и в полном объеме.
Впоследствии между Недосеко И.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика неправомерно удержанной банковской комиссии на общую сумму 37440 руб. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.
Истец, ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 382, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции оценил ее природу и установил, что комиссия является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.
Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а уплаченные третьим лицом ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 37440 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования указанных денежных средств перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6009 руб. 96 коп. за период с 15.12.2010 г. по 09.12.2013 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6009 руб. 96 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 г. по делу N А55-8091/2013, от 17.06.2014 г. по делу N А55-22579/2013).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-28393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28393/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А55-28393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Поздеев А.С., представитель (доверенность от 19.05.2014 г.);
- от ответчика - Канунников И.С., представитель (доверенность N 1792/САМ/13-15 от 01.01.2013 г.);
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-28393/2013 (судья Шаруева Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
третье лицо - Недосеко Ирина Евгеньевна, г. Волгоград,
о взыскании 43449 руб. 96 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 43449 руб. 96 коп., в том числе: 37440 руб. - суммы неосновательного обогащения и 6009 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Недосеко Ирина Евгеньевна (далее - третье лицо).
Исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора N 2009_6462507 от 13.01.2010 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной ежемесячной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 43449 руб. 96 коп., в том числе: 37440 руб. - сумма неосновательного обогащения и 6009 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Недосеко И.Е. (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор N 2009_6462507 от 13.01.2010 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик обязуется уплачивать кредитору по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1440 руб. в период с 15.02.2010 г. по 15.01.2013 г. на общую сумму 51840 руб.
Материалами дела подтверждается, что в период с 15.12.2010 г. по 09.12.2013 г. (спорный период) предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 37440 руб. была уплачена заемщиком кредитору своевременно и в полном объеме.
Впоследствии между Недосеко И.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика неправомерно удержанной банковской комиссии на общую сумму 37440 руб. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.
Истец, ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 382, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции оценил ее природу и установил, что комиссия является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.
Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а уплаченные третьим лицом ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 37440 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования указанных денежных средств перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N 507 от 20.11.2013 г.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6009 руб. 96 коп. за период с 15.12.2010 г. по 09.12.2013 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6009 руб. 96 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 г. по делу N А55-8091/2013, от 17.06.2014 г. по делу N А55-22579/2013).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-28393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)