Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитным договором сроки возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, в счет основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; 9 <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>, в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность, и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортного средства <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Л.И. к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и Л.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Л.И. и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль.
Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Л.И. образовалась задолженность.
В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, ответчик просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк", в котором просила суд признать недействительным заключенный между нею и банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; произвести зачет выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору, в счет возврата средств, полученных от ответчика, также взыскать с ООО "Сетелем Банк" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Л.И. указала, что со стороны банка кредитный договор был подписан Л.С., однако на всех его страницах подпись Л.С. выполнена путем копирования механическим средством (ксерокопия). Между тем закон допускает подписание кредитного договора с помощью аналога собственноручной подписи. Таким образом, по мнению Л.И., кредитный договор является недействительным с момента его совершения.
Банком не представлен документ за оригинальной подписью уполномоченного лица банка и ответчика, подтверждающий достижение соглашения между сторонами о возможном использовании аналога собственноручной подписи при подписании в дальнейшем кредитного договора сопутствующих документов.
Таким образом, учитывая, что обязательство возникает из договора, однако он не был подписан Л.И., у банка не возникло право требования с Л.И. возврата кредита, процентов по нему, обращения взыскания на автомобиль и др. требованиям, основанным на кредитном договоре.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом в ее адрес не было направлено требование о досрочном погашении задолженности возврате всей суммы кредита. Кроме того, считает, что суд незаконно установил продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что является 80% от отчета оценщика, что меньше суммы, указанной банком, <данные изъяты> руб. Также не согласна с отказом во встречном иске.
Ответчик, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Л.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов в размере 20,00% годовых, на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> (копия, л.д. 13 - 18).
С целью обеспечения обязательства Л.И. по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во встречном исковом заявлении Л.И. указывает на то, что договор является недействительным, однако судом его доводы верно не приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что Банк свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый ответчику в банке, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Л.И. в ООО "Викинги на М-5", приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> с использованием денежных средств ООО "Сетелем Банк" (л.д. 25 - 27).
Ссылки Л.И. на то, что в кредитном договоре стоит факсимильная подпись представителя банка в Договоре, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно п. 7.14 Договора, стороны пришли к соглашению о возможности применения "Сетелем Банк" ООО аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя банка при подписании договора (включая его неотъемлемые части), также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением любых договоров между сторонами (л.д. 18).
При этом, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, истцом договор исполнен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.
Таким образом, судом верно установлено, что кредитный договор был заключен надлежащим образом, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, судом также установлено, что Л.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику истцом 05.02.2015 г. направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 12), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Указания представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что банк не направлял в досудебном порядке такого уведомления несостоятельны в силу вышеизложенного.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность - <данные изъяты> (л.д. 10).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено, что с целью обеспечения обязательства Л.И. по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ года) период просрочки Л.И. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно установил продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что является 80% от отчета оценщика, что меньше суммы, указанной банком <данные изъяты> руб., между тем судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению о переоценке рыночной стоимости т/с (л.д. 36 - 37).
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Правоотношения с Л.И. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Закона РФ "О залоге".
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Сторона ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции не соглашалась с определенной банком стоимостью заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> (заключение о переоценке рыночной стоимости т/с от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 36 - 37) и в материалы дела был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО "ЭСТИМЕЙШН", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 1 401 000 рублей (л.д. 98 - 128).
В свою очередь, стороной ответчика отчет ООО "ЭСТИМЕЙШН" не оспорен, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.
Таким образом, суд правомерно при определении начальной продажной стоимости предмета залога, верно руководствовался рыночной стоимостью, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О Залоге" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, а именно в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.И. о применении последствий недействительной сделки; зачета выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата полученных от банка и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ввиду признания судом необоснованности основного заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во встречном иске судебной коллегией признаются несостоятельными, так как Л.И. не доказала недействительность кредитного договора. Кредитный договор подписан стороной Банка факсимильной подписью (о возможности, применения которой стороны пришли к соглашению п. 7.14 договора) с одной стороны и собственноручно Л.И. с другой стороны. Оригинал договора исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, стороной ответчика не оспорено, что деньги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Л.И.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в его адрес не было направлено требование о возврате всей суммы кредита, опровергаются материалами дела.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако требования, направленные ответчику, были оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования о возврате всей суммы кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8610/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные кредитным договором сроки возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-8610/2015
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, в счет основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года; 9 <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>, в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность, и <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортного средства <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Л.И. к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и Л.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Л.И. и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автомобиль.
Положения и существенные условия договора о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Л.И. образовалась задолженность.
В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, ответчик просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк", в котором просила суд признать недействительным заключенный между нею и банком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; произвести зачет выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору, в счет возврата средств, полученных от ответчика, также взыскать с ООО "Сетелем Банк" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Л.И. указала, что со стороны банка кредитный договор был подписан Л.С., однако на всех его страницах подпись Л.С. выполнена путем копирования механическим средством (ксерокопия). Между тем закон допускает подписание кредитного договора с помощью аналога собственноручной подписи. Таким образом, по мнению Л.И., кредитный договор является недействительным с момента его совершения.
Банком не представлен документ за оригинальной подписью уполномоченного лица банка и ответчика, подтверждающий достижение соглашения между сторонами о возможном использовании аналога собственноручной подписи при подписании в дальнейшем кредитного договора сопутствующих документов.
Таким образом, учитывая, что обязательство возникает из договора, однако он не был подписан Л.И., у банка не возникло право требования с Л.И. возврата кредита, процентов по нему, обращения взыскания на автомобиль и др. требованиям, основанным на кредитном договоре.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом в ее адрес не было направлено требование о досрочном погашении задолженности возврате всей суммы кредита. Кроме того, считает, что суд незаконно установил продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что является 80% от отчета оценщика, что меньше суммы, указанной банком, <данные изъяты> руб. Также не согласна с отказом во встречном иске.
Ответчик, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Л.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с начислением процентов в размере 20,00% годовых, на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> (копия, л.д. 13 - 18).
С целью обеспечения обязательства Л.И. по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во встречном исковом заявлении Л.И. указывает на то, что договор является недействительным, однако судом его доводы верно не приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что Банк свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет, открытый ответчику в банке, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по расчетному счету N.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Л.И. в ООО "Викинги на М-5", приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> с использованием денежных средств ООО "Сетелем Банк" (л.д. 25 - 27).
Ссылки Л.И. на то, что в кредитном договоре стоит факсимильная подпись представителя банка в Договоре, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно п. 7.14 Договора, стороны пришли к соглашению о возможности применения "Сетелем Банк" ООО аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя банка при подписании договора (включая его неотъемлемые части), также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением любых договоров между сторонами (л.д. 18).
При этом, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, истцом договор исполнен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.
Таким образом, судом верно установлено, что кредитный договор был заключен надлежащим образом, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, судом также установлено, что Л.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику истцом 05.02.2015 г. направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 12), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Указания представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что банк не направлял в досудебном порядке такого уведомления несостоятельны в силу вышеизложенного.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность - <данные изъяты> (л.д. 10).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено, что с целью обеспечения обязательства Л.И. по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов на взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ года) период просрочки Л.И. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд незаконно установил продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что является 80% от отчета оценщика, что меньше суммы, указанной банком <данные изъяты> руб., между тем судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению о переоценке рыночной стоимости т/с (л.д. 36 - 37).
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Правоотношения с Л.И. возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Закона РФ "О залоге".
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Сторона ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции не соглашалась с определенной банком стоимостью заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> (заключение о переоценке рыночной стоимости т/с от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 36 - 37) и в материалы дела был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО "ЭСТИМЕЙШН", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в 1 401 000 рублей (л.д. 98 - 128).
В свою очередь, стороной ответчика отчет ООО "ЭСТИМЕЙШН" не оспорен, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось.
Таким образом, суд правомерно при определении начальной продажной стоимости предмета залога, верно руководствовался рыночной стоимостью, определенной экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О Залоге" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, а именно в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Л.И. о применении последствий недействительной сделки; зачета выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата полученных от банка и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ввиду признания судом необоснованности основного заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во встречном иске судебной коллегией признаются несостоятельными, так как Л.И. не доказала недействительность кредитного договора. Кредитный договор подписан стороной Банка факсимильной подписью (о возможности, применения которой стороны пришли к соглашению п. 7.14 договора) с одной стороны и собственноручно Л.И. с другой стороны. Оригинал договора исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, стороной ответчика не оспорено, что деньги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Л.И.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом в его адрес не было направлено требование о возврате всей суммы кредита, опровергаются материалами дела.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако требования, направленные ответчику, были оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требования о возврате всей суммы кредита.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)