Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению сублизингополучателя, уступка сублизингодателем своих прав по договору сублизинга нарушает права и законные интересы сублизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
ответчика ООО "Траст Гарант" - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2015),
ответчика ООО "Приволжскагролизинг" - Гусевой Е.Е. (доверенность от 10.07.2015)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-27278/2014
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности договора,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (далее - ООО "Траст Гарант") о признании договора уступки права (требования) N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс недействительным, применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 941 от 01.07.2009 за оговоренную плату.
Согласно пункту 2.1 договора в случае передачи лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору.
Пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.11 договора, предмет лизинга переходить в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ГНУ Самарский НИСХ им. Тулайкова (сублизингополучатель) 08.09.2009 заключили договор финансовой субаренды (сублизинг) N 121-2009/АКМ (Л-8495), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с пунктом 2.2 договора сублизинга имущество является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Таким образом, платежи Института сублизингодателю являются платой за владение и пользование имуществом с последующим выкупом его в собственность Института. ООО "Приволжскагролизинг" обязано передать имущество в собственность Института.
ООО "Приволжскагролизинг" (цедент) и ООО "Транс Гарант" (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки права (требования) N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности в размере 1 906 982 руб. 12 коп., из них: 1 764 645 руб. - сумма основного долга; 125 051 руб. 90 коп. - неустойка на невыполнение обязательств, по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009.
Право требования цедентом подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, утвердившим мировое соглашение по делу N А55-19005/2013.
Истец, полагая, что для договора лизинга личность кредитора имеет существенное значение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Уступка права по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.
Таким образом, заключение договора не повлекло изменения характера отношений между ООО "Приволжскагролизинг" и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что и договором сублизинга не предусмотрен запрет уступки и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений для уступки права требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сделка по уступке является действительной и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, а суд вправе признать недействительным соглашение об уступке права, если должник докажет, что оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-27278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф06-25333/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27278/2014
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий его недействительности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению сублизингополучателя, уступка сублизингодателем своих прав по договору сублизинга нарушает права и законные интересы сублизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф06-25333/2015
Дело N А55-27278/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
ответчика ООО "Траст Гарант" - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2015),
ответчика ООО "Приволжскагролизинг" - Гусевой Е.Е. (доверенность от 10.07.2015)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-27278/2014
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности договора,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (далее - ООО "Траст Гарант") о признании договора уступки права (требования) N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс недействительным, применении последствий недействительности договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 941 от 01.07.2009 за оговоренную плату.
Согласно пункту 2.1 договора в случае передачи лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору.
Пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.11 договора, предмет лизинга переходить в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ГНУ Самарский НИСХ им. Тулайкова (сублизингополучатель) 08.09.2009 заключили договор финансовой субаренды (сублизинг) N 121-2009/АКМ (Л-8495), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с пунктом 2.2 договора сублизинга имущество является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Таким образом, платежи Института сублизингодателю являются платой за владение и пользование имуществом с последующим выкупом его в собственность Института. ООО "Приволжскагролизинг" обязано передать имущество в собственность Института.
ООО "Приволжскагролизинг" (цедент) и ООО "Транс Гарант" (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки права (требования) N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности в размере 1 906 982 руб. 12 коп., из них: 1 764 645 руб. - сумма основного долга; 125 051 руб. 90 коп. - неустойка на невыполнение обязательств, по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009.
Право требования цедентом подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, утвердившим мировое соглашение по делу N А55-19005/2013.
Истец, полагая, что для договора лизинга личность кредитора имеет существенное значение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Уступка права по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.
Таким образом, заключение договора не повлекло изменения характера отношений между ООО "Приволжскагролизинг" и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова".
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что и договором сублизинга не предусмотрен запрет уступки и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений для уступки права требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сделка по уступке является действительной и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, а суд вправе признать недействительным соглашение об уступке права, если должник докажет, что оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-27278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)