Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар) от 28.11.2014 N 2075717/14-01-03/09 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу N А32-29259/2013,
установил:
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подорванову А.А. (далее - ответчик) о возврате в краевой бюджет 350 250 рублей субсидии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг".
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2014 и суда округа от 02.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает на нецелевое использование субсидии ответчиком.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" ответчику как лицу, пострадавшему от наводнения, предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга).
Министерство и ответчик заключили договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от 17.10.2012 N 212/12С (далее - договор субсидирования), по условиям которого министерство предоставляет ответчику субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37659/ДЛ, заключенному им с ООО "Элемент Лизинг".
Министерство перечислило ответчику 350 250 рублей субсидии 31.10.2012, ответчик перевел эти денежные средства в адрес ООО "Элемент Лизинг" 08.11.2012.
Ответчик представил в министерство отчетные документы, при проверке которых последним выявлено, что во всех документах указан договор лизинга от 08.11.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37522/ДЛ, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга от 11.09.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37659/ДЛ.
Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 и 238 Бюджетного кодекса Российской и исходили из того, что условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 и от 08.11.2012 идентичны по всем условиям, целью подписания второго договора было только предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа. Таким образом, денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с целевым назначением.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар) от 28.11.2014 N 2075717/14-01-03/09 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2015 N 308-ЭС14-7323 ПО ДЕЛУ N А32-29259/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 308-ЭС14-7323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар) от 28.11.2014 N 2075717/14-01-03/09 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу N А32-29259/2013,
установил:
Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подорванову А.А. (далее - ответчик) о возврате в краевой бюджет 350 250 рублей субсидии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент Лизинг".
Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2014 и суда округа от 02.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает на нецелевое использование субсидии ответчиком.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" ответчику как лицу, пострадавшему от наводнения, предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга).
Министерство и ответчик заключили договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий от 17.10.2012 N 212/12С (далее - договор субсидирования), по условиям которого министерство предоставляет ответчику субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37659/ДЛ, заключенному им с ООО "Элемент Лизинг".
Министерство перечислило ответчику 350 250 рублей субсидии 31.10.2012, ответчик перевел эти денежные средства в адрес ООО "Элемент Лизинг" 08.11.2012.
Ответчик представил в министерство отчетные документы, при проверке которых последним выявлено, что во всех документах указан договор лизинга от 08.11.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37522/ДЛ, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга от 11.09.2012 N АХ-ЭЛ/Крд-37659/ДЛ.
Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 и 238 Бюджетного кодекса Российской и исходили из того, что условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 и от 08.11.2012 идентичны по всем условиям, целью подписания второго договора было только предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа. Таким образом, денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с целевым назначением.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (г. Краснодар) от 28.11.2014 N 2075717/14-01-03/09 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)