Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что вместо переоформления вклада банк произвел списание средств со счета, денежные средства он не получал, полномочий на распоряжение его вкладом никому не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении операций по счету клиента, взыскании денежных средств отказать",
и дополнительное решение суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере ***",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении операций по счету клиента, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что являясь инвалидом 1 группы по зрению, незрячим, он прибыл 05.03.2012 г. в помещение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: *** Лефортовское отделение СБ РФ, филиал СБ России структурное подразделение N 9038/01174 с сопровождающим его лицом Б., *** г.р. с намерением переложить принадлежащие ему денежные средства под более высокий процент. Однако вместо переоформления вклада Банк произвел списание средств со счета N *** "Универсальный", открытого 17.01.2012 г. на сумму *** руб. По утверждению истца, денежные средства он не получал, полномочий на распоряжение его вкладом никому не давал, доверенности на конкретное лицо не выдавал и не подписывал; с лицом, сопровождавшим его в банк 05.03.2012 г., не состоял ни в каких отношениях. После того, как 27 апреля 2012 г. он узнал, что с его счета пропала указанная сумма, он попал в ГКБ N *** в предынфарктном состоянии и с 30.04.2012 г. находился там на излечении. 27.10.2012 г. истец обратился с письменной жалобой в Банк, однако до настоящего времени вопрос не разрешен, ответ из Банка не получен, деньги на расчетный счет ему не возвращены, доверие к Банку и его сотрудникам он утратил.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд: признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств не соответствующими закону, а именно Инструкции "О порядке совершения в СБ России операций" по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3, которые выразились в значительной денежной потере; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу убытки в сумме *** руб. - возмещение материального ущерба, связанного со списанием денежных средств; проценты за необоснованное списание денежной суммы вклада в размере ***; ***. - в счет компенсации морального вреда; ***. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истец Ю., его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании. В частности, представитель ответчика отметил, что 05.03.2012 г. со счета N *** в Дополнительном офисе N 01174 Московского банка ОАО "Сбербанк России" Ю. было произведено списание денежных средств в размере *** руб., *** руб. и *** руб. на основании распоряжения клиента, паспорта на имя Ю., что подтверждается расходными ордерами, представленными в суд. При проведении операций сотрудником Банка проводилась идентификация клиента, а именно, сверялась внешность клиента с фотографией в паспорте, сам паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены. После проведения вышеуказанной операций, истец направился в кассу, где еще раз был идентифицирован, в соответствии с Инструкциями Банка, внешний образ клиента и подписи на ордерах у кассира также не вызвали сомнений и истцу были выданы денежные средства. Никаких доказательств неправомерных действий банка, кроме предположений Ю., не представлено.
Представитель 3-го лица Б. - Г. в судебное заседание явился, возражения ОАО "Сбербанк России" поддержал по основаниям, изложенным в заявлении в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ответчик нарушил условия договора о банковском вкладе, без его распоряжения отдал деньги чужому человеку, что, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 843 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С., представителя 3-го лица Б. - Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. обратился 05.03.2012 г. в Лефортовское отделение СБ РФ, филиал СБ России структурное подразделение N ***ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: ***, стр. 1 с сопровождающим его лицом Б., *** г.р. И в этот же день им были получены денежные средства со счета N ***2 "Универсальный", открытого 17.01.2012 г. в сумме *** руб. тремя платежами: *** руб.; *** руб., *** руб.
При этом истец в иске утверждал, что намерений снимать и получать денежные средства не имел, полномочий на указанную операцию никому не давал, доверенности на конкретное лицо не выписывал, а с лицом, сопровождавшим его в банк 5 марта 2012 года не состоял ни в каких отношениях. Кроме того, в расходных кассовых чеках не расписывался.
Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 8.2 - 8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р (далее - Инструкция) - при проведении операций сотрудником Банка проводится идентификация клиента, а именно, сотрудником Банка сверяется внешность клиента с фотографией в паспорте, паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены.
Согласно положений вышеупомянутой инструкции (п. 4.1) "...все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2 - 4.6 настоящей Инструкции:
4.2 Документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются:
4.2.1 Паспорт гражданина Российской Федерации...
4.8.1 При совершении операций, контролер убеждается в личности следующим образом:
- - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента;
- - убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном;
- - проверяет срок действия паспорта...
4.9 Все документы, удостоверяющие личность клиента, предъявляются в подлиннике...".
Все вышеперечисленные действия при обращении Ю. в ОАО "Сбербанк России" сотрудниками ответчика выполнены надлежащим образом.
Доказательств обратного, истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что он не расписывался в расходных кассовых ордерах, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N ***, проведенной в период с 29 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" установлено, что "...подписи в графах "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходных кассовых ордерах ***на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года; N *** на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года; N *** на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года, выполнены Ю., под действием постоянного внутреннего сбивающего фактора, скорее всего, патологией зрительной системы Ю. (слепота)...".
При этом эксперт констатирует, что выявить признаки влияния возрастных изменений Ю. на процесс выполнения подписей не представилось возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец давал банку распоряжения, подписывая расходные кассовые ордера на получение денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы истца, что денежные средства вместо него получила Б., не имеют правового значения, поскольку именно Ю. давал распоряжению Банку о снятии денежных средств и отвечать за действия клиента по дальнейшему распоряжению полученными со счета средствами, Банк не может.
Доводы истца, что суд не исследовал вопрос о снятии денежных средств с вклада, вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривает оснований судебная коллегия для отмены или изменения дополнительного решения суда.
Из содержания определения суда от 26 июня 2013 г. о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы видно, что суд возложил расходы по оплате экспертизы на обе стороны.
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" оплатил сумму за проведение экспертизы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2013 г. N ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ОАО "Сбербанк России" о взыскании понесенных на экспертизу расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение состоялось не в пользу истца, поскольку заключение экспертизы не подтвердило его доводы, в связи с чем истец обязан возместить истцу понесенные расходы в размере *** руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28142/2014
Требование: О признании ненадлежащим исполнения операций по счету клиента, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что вместо переоформления вклада банк произвел списание средств со счета, денежные средства он не получал, полномочий на распоряжение его вкладом никому не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28142\\2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении операций по счету клиента, взыскании денежных средств отказать",
и дополнительное решение суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере ***",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении операций по счету клиента, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что являясь инвалидом 1 группы по зрению, незрячим, он прибыл 05.03.2012 г. в помещение ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: *** Лефортовское отделение СБ РФ, филиал СБ России структурное подразделение N 9038/01174 с сопровождающим его лицом Б., *** г.р. с намерением переложить принадлежащие ему денежные средства под более высокий процент. Однако вместо переоформления вклада Банк произвел списание средств со счета N *** "Универсальный", открытого 17.01.2012 г. на сумму *** руб. По утверждению истца, денежные средства он не получал, полномочий на распоряжение его вкладом никому не давал, доверенности на конкретное лицо не выдавал и не подписывал; с лицом, сопровождавшим его в банк 05.03.2012 г., не состоял ни в каких отношениях. После того, как 27 апреля 2012 г. он узнал, что с его счета пропала указанная сумма, он попал в ГКБ N *** в предынфарктном состоянии и с 30.04.2012 г. находился там на излечении. 27.10.2012 г. истец обратился с письменной жалобой в Банк, однако до настоящего времени вопрос не разрешен, ответ из Банка не получен, деньги на расчетный счет ему не возвращены, доверие к Банку и его сотрудникам он утратил.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд: признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств не соответствующими закону, а именно Инструкции "О порядке совершения в СБ России операций" по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3, которые выразились в значительной денежной потере; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу убытки в сумме *** руб. - возмещение материального ущерба, связанного со списанием денежных средств; проценты за необоснованное списание денежной суммы вклада в размере ***; ***. - в счет компенсации морального вреда; ***. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Истец Ю., его представитель А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании. В частности, представитель ответчика отметил, что 05.03.2012 г. со счета N *** в Дополнительном офисе N 01174 Московского банка ОАО "Сбербанк России" Ю. было произведено списание денежных средств в размере *** руб., *** руб. и *** руб. на основании распоряжения клиента, паспорта на имя Ю., что подтверждается расходными ордерами, представленными в суд. При проведении операций сотрудником Банка проводилась идентификация клиента, а именно, сверялась внешность клиента с фотографией в паспорте, сам паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены. После проведения вышеуказанной операций, истец направился в кассу, где еще раз был идентифицирован, в соответствии с Инструкциями Банка, внешний образ клиента и подписи на ордерах у кассира также не вызвали сомнений и истцу были выданы денежные средства. Никаких доказательств неправомерных действий банка, кроме предположений Ю., не представлено.
Представитель 3-го лица Б. - Г. в судебное заседание явился, возражения ОАО "Сбербанк России" поддержал по основаниям, изложенным в заявлении в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истец Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что ответчик нарушил условия договора о банковском вкладе, без его распоряжения отдал деньги чужому человеку, что, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 843 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" С.С., представителя 3-го лица Б. - Г., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. обратился 05.03.2012 г. в Лефортовское отделение СБ РФ, филиал СБ России структурное подразделение N ***ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: ***, стр. 1 с сопровождающим его лицом Б., *** г.р. И в этот же день им были получены денежные средства со счета N ***2 "Универсальный", открытого 17.01.2012 г. в сумме *** руб. тремя платежами: *** руб.; *** руб., *** руб.
При этом истец в иске утверждал, что намерений снимать и получать денежные средства не имел, полномочий на указанную операцию никому не давал, доверенности на конкретное лицо не выписывал, а с лицом, сопровождавшим его в банк 5 марта 2012 года не состоял ни в каких отношениях. Кроме того, в расходных кассовых чеках не расписывался.
Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 8.2 - 8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р (далее - Инструкция) - при проведении операций сотрудником Банка проводится идентификация клиента, а именно, сотрудником Банка сверяется внешность клиента с фотографией в паспорте, паспорт не имел признаков подделки, клиент не вызывал какого-либо подозрения, а также подписи в документах были сверены.
Согласно положений вышеупомянутой инструкции (п. 4.1) "...все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в п. п. 4.2 - 4.6 настоящей Инструкции:
4.2 Документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются:
4.2.1 Паспорт гражданина Российской Федерации...
4.8.1 При совершении операций, контролер убеждается в личности следующим образом:
- - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента;
- - убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном;
- - проверяет срок действия паспорта...
4.9 Все документы, удостоверяющие личность клиента, предъявляются в подлиннике...".
Все вышеперечисленные действия при обращении Ю. в ОАО "Сбербанк России" сотрудниками ответчика выполнены надлежащим образом.
Доказательств обратного, истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что он не расписывался в расходных кассовых ордерах, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N ***, проведенной в период с 29 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" установлено, что "...подписи в графах "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходных кассовых ордерах ***на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года; N *** на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года; N *** на сумму *** руб. 00 коп. от 5 марта 2012 года, выполнены Ю., под действием постоянного внутреннего сбивающего фактора, скорее всего, патологией зрительной системы Ю. (слепота)...".
При этом эксперт констатирует, что выявить признаки влияния возрастных изменений Ю. на процесс выполнения подписей не представилось возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец давал банку распоряжения, подписывая расходные кассовые ордера на получение денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы истца, что денежные средства вместо него получила Б., не имеют правового значения, поскольку именно Ю. давал распоряжению Банку о снятии денежных средств и отвечать за действия клиента по дальнейшему распоряжению полученными со счета средствами, Банк не может.
Доводы истца, что суд не исследовал вопрос о снятии денежных средств с вклада, вновь сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривает оснований судебная коллегия для отмены или изменения дополнительного решения суда.
Из содержания определения суда от 26 июня 2013 г. о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы видно, что суд возложил расходы по оплате экспертизы на обе стороны.
Ответчик - ОАО "Сбербанк России" оплатил сумму за проведение экспертизы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2013 г. N ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ОАО "Сбербанк России" о взыскании понесенных на экспертизу расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение состоялось не в пользу истца, поскольку заключение экспертизы не подтвердило его доводы, в связи с чем истец обязан возместить истцу понесенные расходы в размере *** руб.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)