Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Осипенко С.Ю. (доверенность от 20.02.2014)
от ответчика: Красикова Т.Н. (доверенность от 29.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2014) ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ - ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66521/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП"
к ООО "Петербургская лизинговая компания"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 161 092 руб. 73 коп. авансового платежа, уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013, и 60 126 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 20.11.2013.
Решением от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что после расторжения договора лизинга сумма уплаченного авансового платежа подлежит возврату Обществу за вычетом суммы лизинговых платежей, взысканной с истца в пользу ответчика решением по арбитражному делу N А56-50342/2013. По мнению подателя жалобы, представленный Компанией в подтверждение возникших убытков отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 28.08.2013 N 255-13/Д составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 с поручителя Общества по договору лизинга Селезнева Артема Александровича взыскана сумма просроченной задолженности и пеней, что противоречит принципам разумности и справедливости судопроизводства.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у лизингополучателя специальную технику (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 2.1 договора лизинга размер и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Сумма авансового платежа указывается в приложении N 2 к настоящему договору (4 800 000 руб.) и оплачивается лизингополучателем в течение двух банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу. Авансовый платеж - платеж, входящий в цену договора и уплачиваемый лизингополучателем в соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) до начала использования предмета лизинга (подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг), принимающийся к выручке для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункт 2.4 договора).
Во исполнение договора лизинга между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 27.05.2013 N 77-1797/К-2013 буровой установки SANDVIK DI600 (далее - договор купли-продажи).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена цена договора в размере 24 000 000 руб., в том числе НДС.
Как указывает Общество, Компанией по платежному поручению от 05.06.2013 N 3254 произведена частичная оплата техники на сумму 19 200 000 руб.
Между сторонами заключен договор взаимозачета встречных требований от 28.05.2013 и подписан акт зачета встречных денежных требований от 28.05.2013, по условиям которых неоплаченная часть цены техники в сумме 4 800 000 руб. по договору купли-продажи зачтена в качестве авансового платежа по договору лизинга.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей уведомлением от 26.08.2013 N 1006 Компания в одностороннем порядке расторгла договор лизинга с 27.08.2013.
По акту приема-передачи от 29.08.2013 предмет лизинга (буровая установка SANDVIK DI600) возвращен лизингодателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-50342/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.07.2013 по 08.08.2013 и 66 075 руб. 20 коп. пеней.
Полагая, что разница между суммой авансового платежа 4 800 000 руб. и взысканной с Общества задолженности в размере 1638 907 руб. 27 коп. с момента расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров, при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно абз. 2 пункта 10.3.2 договора обязательства лизингополучателя будут прекращены после удовлетворения всех требований лизингодателя к лизингополучателю, в том числе требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, неустойке, оплате расходов по возврату предмета лизинга (демонтаж, транспортировка, ранение, страхование и т.д.), по оплате финансирующему банку санкций в связи с досрочным прекращением кредитного договора, а также по оплате затрат, связанных с реализацией предмета лизинга. Указанные требования должны быть исполнены лизингополучателем добровольно либо в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предъявления лизингодателем. В первую очередь требования удовлетворяются за счет авансовых платежей, которые не возвращаются и подлежат зачету в счет указанных требований.
Поскольку расторжение договора было вызвано нарушениями, допущенными Обществом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком от истца по договору платежи, а также денежные средства, которые лизингодатель может получить от реализации предмета лизинга, не покроют убытки лизингодателя в связи с расторжением договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Представленный истцом апелляционному суду отчет об оценке от 15.07.2014 N 6-2014 не опровергает тот факт, что в совокупности зачтенный авансовый платеж, сумма взысканных решением по делу А56-50342/2013 лизинговых платежей, а также денежных средств, которые истец может получить в результате реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, не покроют убытков Компании.
Ссылка подателя жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013, согласно которому с поручителя Общества по договору лизинга Селезнева Артема Александровича взысканы суммы лизинговых платежей в размере, взысканном с Общества, отклоняется апелляционным судом как не опровергающая выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66521/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-66521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Осипенко С.Ю. (доверенность от 20.02.2014)
от ответчика: Красикова Т.Н. (доверенность от 29.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2014) ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ - ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66521/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП"
к ООО "Петербургская лизинговая компания"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 161 092 руб. 73 коп. авансового платежа, уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013, и 60 126 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 20.11.2013.
Решением от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что после расторжения договора лизинга сумма уплаченного авансового платежа подлежит возврату Обществу за вычетом суммы лизинговых платежей, взысканной с истца в пользу ответчика решением по арбитражному делу N А56-50342/2013. По мнению подателя жалобы, представленный Компанией в подтверждение возникших убытков отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 28.08.2013 N 255-13/Д составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 с поручителя Общества по договору лизинга Селезнева Артема Александровича взыскана сумма просроченной задолженности и пеней, что противоречит принципам разумности и справедливости судопроизводства.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 27.05.2013 N 77/1782/ЛП-2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у лизингополучателя специальную технику (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 2.1 договора лизинга размер и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Сумма авансового платежа указывается в приложении N 2 к настоящему договору (4 800 000 руб.) и оплачивается лизингополучателем в течение двух банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу. Авансовый платеж - платеж, входящий в цену договора и уплачиваемый лизингополучателем в соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) до начала использования предмета лизинга (подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг), принимающийся к выручке для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункт 2.4 договора).
Во исполнение договора лизинга между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 27.05.2013 N 77-1797/К-2013 буровой установки SANDVIK DI600 (далее - договор купли-продажи).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена цена договора в размере 24 000 000 руб., в том числе НДС.
Как указывает Общество, Компанией по платежному поручению от 05.06.2013 N 3254 произведена частичная оплата техники на сумму 19 200 000 руб.
Между сторонами заключен договор взаимозачета встречных требований от 28.05.2013 и подписан акт зачета встречных денежных требований от 28.05.2013, по условиям которых неоплаченная часть цены техники в сумме 4 800 000 руб. по договору купли-продажи зачтена в качестве авансового платежа по договору лизинга.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей уведомлением от 26.08.2013 N 1006 Компания в одностороннем порядке расторгла договор лизинга с 27.08.2013.
По акту приема-передачи от 29.08.2013 предмет лизинга (буровая установка SANDVIK DI600) возвращен лизингодателю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-50342/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 08.07.2013 по 08.08.2013 и 66 075 руб. 20 коп. пеней.
Полагая, что разница между суммой авансового платежа 4 800 000 руб. и взысканной с Общества задолженности в размере 1638 907 руб. 27 коп. с момента расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9860/11 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров, при прекращении договора лизинга вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно абз. 2 пункта 10.3.2 договора обязательства лизингополучателя будут прекращены после удовлетворения всех требований лизингодателя к лизингополучателю, в том числе требований по оплате задолженности по лизинговым платежам, неустойке, оплате расходов по возврату предмета лизинга (демонтаж, транспортировка, ранение, страхование и т.д.), по оплате финансирующему банку санкций в связи с досрочным прекращением кредитного договора, а также по оплате затрат, связанных с реализацией предмета лизинга. Указанные требования должны быть исполнены лизингополучателем добровольно либо в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предъявления лизингодателем. В первую очередь требования удовлетворяются за счет авансовых платежей, которые не возвращаются и подлежат зачету в счет указанных требований.
Поскольку расторжение договора было вызвано нарушениями, допущенными Обществом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что полученные ответчиком от истца по договору платежи, а также денежные средства, которые лизингодатель может получить от реализации предмета лизинга, не покроют убытки лизингодателя в связи с расторжением договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Представленный истцом апелляционному суду отчет об оценке от 15.07.2014 N 6-2014 не опровергает тот факт, что в совокупности зачтенный авансовый платеж, сумма взысканных решением по делу А56-50342/2013 лизинговых платежей, а также денежных средств, которые истец может получить в результате реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, не покроют убытков Компании.
Ссылка подателя жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013, согласно которому с поручителя Общества по договору лизинга Селезнева Артема Александровича взысканы суммы лизинговых платежей в размере, взысканном с Общества, отклоняется апелляционным судом как не опровергающая выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-66521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)