Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N *** по состоянию на 14 января 2014 г. года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать солидарно с О., ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N *** по состоянию на 14 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
Взыскать с ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам О., ООО "АВТОМАТТОРГ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 24 февраля 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей.
Также, 24 февраля 2012 года истец и О. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик О. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик ООО "АВТОМАТТОРГ" о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой О. на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** рублей.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Далее судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой О. на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** руб.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд верно установил, что денежные средства по двум договорам ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчиков не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам с ответчиков в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик *** О.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, указанным в кредитных договорах, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102, 103). Кроме того, судом направлялись в адрес ответчиков судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 100, 101). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, а довод апелляционной жалобы *** О.Е. о его не извещении, не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда не была выслана судом ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года была направлена в адрес ответчика по адресу его места жительства, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 114). Таким образом, в течение предусмотренного законом срока судом исполнена обязанность по направлению решения суда, в адрес отсутствовавшего в судебном заседании *** О.Е.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25360/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25360
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N *** по состоянию на 14 января 2014 г. года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать солидарно с О., ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N *** по состоянию на 14 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- - *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
Взыскать с ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам О., ООО "АВТОМАТТОРГ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 24 февраля 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей.
Также, 24 февраля 2012 года истец и О. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств О. по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик О. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик ООО "АВТОМАТТОРГ" о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой О. на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** рублей.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Далее судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой О. на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** руб.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением *** О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд верно установил, что денежные средства по двум договорам ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчиков не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам с ответчиков в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик *** О.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, указанным в кредитных договорах, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102, 103). Кроме того, судом направлялись в адрес ответчиков судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 100, 101). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, а довод апелляционной жалобы *** О.Е. о его не извещении, не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда не была выслана судом ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года была направлена в адрес ответчика по адресу его места жительства, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 114). Таким образом, в течение предусмотренного законом срока судом исполнена обязанность по направлению решения суда, в адрес отсутствовавшего в судебном заседании *** О.Е.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)