Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к ******* А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с ******* А.В. в пользу ОАО АКБ Авангард" задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб.,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику ******* А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая, что 25 мая 2007 года между ОАО АКБ "Авангард" и ******* А.В. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб. Ответчику были представлены кредитная карта N ******* MC Gold и ПИН-код. В период использования банковского счета ответчику были выданы на руки кредитные карты ******* MasterCard Standard, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Standard Chip Green и ПИН-код в день заключения договора. ******* А.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.
Представитель ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом телеграммой, судебной повесткой.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.В., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в его отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, недоказанности размера задолженности и отсутствие досудебного уведомления о необходимости ее погасить, а также взыскании завышенного размера неустойки и комиссии за учет непогашенной задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.Н., представившего письменные возражения на жалобу, ответчика ******* А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 845 - 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2007 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб.
Ответчику ******* А.В. были предоставлены кредитная карта N ******* MC Gold и ПИН-код, а также в период использования банковского счета им были получены кредитные карты ******* MasterCard Standard, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Standard Chip Green и ПИН-код в день заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 05 июня 2007 года по 30 августа 2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что нашло свое подтверждение выписки по счету и в расчете истца.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Как установлено в судебном заседании, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий, в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, которое выразилось в несвоевременной оплате минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2013 г., 31 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г., что явилось основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору (п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты).
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 11.3. определили, что связанные с договором споры при невозможности из разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения банка. Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ******* А.В. указывает на то обстоятельство, что в расчет суммы задолженности по кредиту были незаконно включены: комиссия за предоставление овердрафта, а также комиссия за получение наличных денежных средств. С данным выводом согласиться не представляется возможным в силу того, что Договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* А.В. был заключен 25 мая 2007 г., тогда как с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ******* А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты. По сути жалобы, ******* А.В. просит признать недействительными п. 13 Тарифов от 22.01.2007 г., который был согласован с ним 25.05.2007 г., а также п. 17 Тарифов от 01.07.2009 г., который был согласован с ним 01.07.2009 г. в соответствии с п. 8.9 Условий от 20.03.2006 г., по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "АВАНГАРД". Таким образом, учитывая, что требования ответчика о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены только в ноябре 2014 г., т.е. по прошествии трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил истец, требования ******* А.В. не подлежат удовлетворению. Помимо изложенного, в силу ст. 166 ГК РФ, а также выписке по банковскому счету с 05.06.2007 г. ответчик пользовался возможностью получения наличных денежных средств и с него взималась комиссия согласно Условиям договора. Таким образом, ******* А.В. знал о данной комиссии, ее не оспаривал и с момента заключения договора, до настоящего времени им данная комиссия не оспаривалась.
Помимо изложенного, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты Ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.
Помимо изложенного, при заключении договора банковского счета 25 мая 2007 г. стороны также согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств. Так, согласно п. 13 Тарифов от 22.01.2007 г., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет: от 0 до 4,5% (минимум 150 рублей) от суммы предоставленного овердрафта.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец, в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", не довел до него надлежащим образом информации о кредите. С данными доводами согласиться не представляется возможным в силу того, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются: Условия, Тарифы, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, поскольку подтверждается его подписью в заявлении на получение банковской карты и подписью в отчете о получении карты. В соответствии с п. 3.5.1 Условий, Клиент обязан самостоятельно отслеживать проведение операций по Картсчету, а также не вправе ссылаться на незнание указанной информации при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Договору, при предъявлении претензий к Банку или в спорах с Банком. Помимо изложенного, п. 3.5.3. Условий также предусмотрено, что Клиент самостоятельно знакомится с Выпиской/распечатывает Выписку посредством Интернет-банка.
Помимо того, Ответчиком подписан отчет о получении карты, в котором ******* А.В. подтверждает то, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту. Кроме того, Условия, Тарифы находятся на официальном сайте ОАО АКБ "АВАНГАРД" в свободном доступе.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 161, 820 ГК РФ договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен в письменной форме, вся информация о кредите была доведена до ******* А.В. в соответствии с действующим законодательством и установленные законом права потребителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе ******* А.В. также указывает, что истцом в одностороннем порядке были изменены процентная ставка банка, а также размер комиссии за обслуживание карты.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу того, что истец не изменял процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. В соответствии с п. 8.9 Условий от 20.03.2006 г. Банк вправе изменять Условия и Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Тарифов или Условий. Указанные документы (условия и Тарифы) находятся в открытом доступе на сайте Банка, а также имеются в наличии во всех операционных подразделениях Банка.
При таких обстоятельствах, изменение условий договора о размере процентной ставки по кредиту является волеизъявлением двух сторон. Следовательно, ОАО АКБ "АВАНГАРД", изменяя условия и Тарифы, в т.ч. процентную ставку, а также введя комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, действовало во исполнение заключенного между сторонами договора банковского счета (ст. 420, 845, 850 ГК РФ).
Таким образом, право на изменение ставок по кредиту предусмотрено Условиями заключенного договора, с которыми был ознакомлен и согласен ******* А.В., который не воспользоваться своим правом изменения или расторжения договора, а совершал операции по карте, пользовался возможностью получения овердрафта и не опротестовывал данные операции в соответствии с п. 5.4. Условий.
Возможность же изменения процентной ставки 01.12.2008 г., а также 01.03.2010 г. прямо предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 27.10.2008), (ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности", путем согласования данного условия в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что ******* А.В. не получал уведомлений от банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок, проверен, однако в силу п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, с момента несвоевременного внесения трех минимальных платежей подряд, у банка возникает право досрочного возврата суммы задолженности. Стороны согласовали данное условие, они ими не оспаривалось, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10609
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-10609
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к ******* А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с ******* А.В. в пользу ОАО АКБ Авангард" задолженность по кредиту в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб.,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику ******* А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая, что 25 мая 2007 года между ОАО АКБ "Авангард" и ******* А.В. был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб. Ответчику были представлены кредитная карта N ******* MC Gold и ПИН-код. В период использования банковского счета ответчику были выданы на руки кредитные карты ******* MasterCard Standard, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Standard Chip Green и ПИН-код в день заключения договора. ******* А.В. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, вследствие чего образовалась задолженность, которую просил взыскать истец.
Представитель ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом телеграммой, судебной повесткой.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.В., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, рассмотрение дела в его отсутствие, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, недоказанности размера задолженности и отсутствие досудебного уведомления о необходимости ее погасить, а также взыскании завышенного размера неустойки и комиссии за учет непогашенной задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* С.Н., представившего письменные возражения на жалобу, ответчика ******* А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 845 - 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2007 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ******* руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* руб.
Ответчику ******* А.В. были предоставлены кредитная карта N ******* MC Gold и ПИН-код, а также в период использования банковского счета им были получены кредитные карты ******* MasterCard Standard, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Standard Chip Green и ПИН-код в день заключения договора.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 05 июня 2007 года по 30 августа 2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что нашло свое подтверждение выписки по счету и в расчете истца.
В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с п. 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Как установлено в судебном заседании, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий, в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, которое выразилось в несвоевременной оплате минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 сентября 2013 г., 31 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г., что явилось основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору (п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты).
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с п. 9 Тарифов, на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 мая 2014 г. составляет ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция, а также телеграммы. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика его права не нарушает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая, что в силу указанных правовых норм подсудность сторон может быть изменена по соглашению сторон, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора в п. 11.3. определили, что связанные с договором споры при невозможности из разрешения путем переговоров сторон рассматриваются в суде по месту нахождения банка. Указанный пункт договора никем не оспаривался, недействительным не признавался. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на нем, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ******* А.В. указывает на то обстоятельство, что в расчет суммы задолженности по кредиту были незаконно включены: комиссия за предоставление овердрафта, а также комиссия за получение наличных денежных средств. С данным выводом согласиться не представляется возможным в силу того, что Договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ******* А.В. был заключен 25 мая 2007 г., тогда как с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ******* А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты. По сути жалобы, ******* А.В. просит признать недействительными п. 13 Тарифов от 22.01.2007 г., который был согласован с ним 25.05.2007 г., а также п. 17 Тарифов от 01.07.2009 г., который был согласован с ним 01.07.2009 г. в соответствии с п. 8.9 Условий от 20.03.2006 г., по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "АВАНГАРД". Таким образом, учитывая, что требования ответчика о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены только в ноябре 2014 г., т.е. по прошествии трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил истец, требования ******* А.В. не подлежат удовлетворению. Помимо изложенного, в силу ст. 166 ГК РФ, а также выписке по банковскому счету с 05.06.2007 г. ответчик пользовался возможностью получения наличных денежных средств и с него взималась комиссия согласно Условиям договора. Таким образом, ******* А.В. знал о данной комиссии, ее не оспаривал и с момента заключения договора, до настоящего времени им данная комиссия не оспаривалась.
Помимо изложенного, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты Ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.
Помимо изложенного, при заключении договора банковского счета 25 мая 2007 г. стороны также согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств. Так, согласно п. 13 Тарифов от 22.01.2007 г., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет: от 0 до 4,5% (минимум 150 рублей) от суммы предоставленного овердрафта.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец, в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", не довел до него надлежащим образом информации о кредите. С данными доводами согласиться не представляется возможным в силу того, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются: Условия, Тарифы, с которыми был ознакомлен и согласен ответчик, поскольку подтверждается его подписью в заявлении на получение банковской карты и подписью в отчете о получении карты. В соответствии с п. 3.5.1 Условий, Клиент обязан самостоятельно отслеживать проведение операций по Картсчету, а также не вправе ссылаться на незнание указанной информации при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Договору, при предъявлении претензий к Банку или в спорах с Банком. Помимо изложенного, п. 3.5.3. Условий также предусмотрено, что Клиент самостоятельно знакомится с Выпиской/распечатывает Выписку посредством Интернет-банка.
Помимо того, Ответчиком подписан отчет о получении карты, в котором ******* А.В. подтверждает то, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту. Кроме того, Условия, Тарифы находятся на официальном сайте ОАО АКБ "АВАНГАРД" в свободном доступе.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 161, 820 ГК РФ договор банковского счета между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком был заключен в письменной форме, вся информация о кредите была доведена до ******* А.В. в соответствии с действующим законодательством и установленные законом права потребителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе ******* А.В. также указывает, что истцом в одностороннем порядке были изменены процентная ставка банка, а также размер комиссии за обслуживание карты.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу того, что истец не изменял процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке. В соответствии с п. 8.9 Условий от 20.03.2006 г. Банк вправе изменять Условия и Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты об изменении путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Тарифов или Условий. Указанные документы (условия и Тарифы) находятся в открытом доступе на сайте Банка, а также имеются в наличии во всех операционных подразделениях Банка.
При таких обстоятельствах, изменение условий договора о размере процентной ставки по кредиту является волеизъявлением двух сторон. Следовательно, ОАО АКБ "АВАНГАРД", изменяя условия и Тарифы, в т.ч. процентную ставку, а также введя комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, действовало во исполнение заключенного между сторонами договора банковского счета (ст. 420, 845, 850 ГК РФ).
Таким образом, право на изменение ставок по кредиту предусмотрено Условиями заключенного договора, с которыми был ознакомлен и согласен ******* А.В., который не воспользоваться своим правом изменения или расторжения договора, а совершал операции по карте, пользовался возможностью получения овердрафта и не опротестовывал данные операции в соответствии с п. 5.4. Условий.
Возможность же изменения процентной ставки 01.12.2008 г., а также 01.03.2010 г. прямо предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 27.10.2008), (ред. от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности", путем согласования данного условия в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что ******* А.В. не получал уведомлений от банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок, проверен, однако в силу п. 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, с которыми ответчик был ознакомлен, с момента несвоевременного внесения трех минимальных платежей подряд, у банка возникает право досрочного возврата суммы задолженности. Стороны согласовали данное условие, они ими не оспаривалось, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)