Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
установила:
ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <...> г. между К. и ООО "НОММО" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на период с <...> г. по <...> г. с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Однако заемщик и ответчик К. принятые на себя обязательства не исполняют.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К., являющийся также представителем ООО "НОММО" в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, не оспаривая, при этом, залоговую стоимость транспортного средства, пояснил, что истец вернул ему ПТС, поскольку была договоренность о том, что он может продать автомобиль и вернуть денежные средства.
Третье лицо З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением суда от 05 февраля 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением в части взысканной суммы основного долга, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на <...> руб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения К., представителя Банка по доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и ООО "НОММО" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на период с <...> г. по <...> г. с процентной ставкой 20% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор N <...> залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN N W<...>. В соответствии с п. 2.1 договора залога, рыночная стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме <...> руб., залоговая стоимость имущества установлена в <...> руб.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб.
К. признаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года в сумме <...> руб. Данное признание иска был принят судом, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
К. в апелляционной жалобе указывает на то, что им в судебном заседании 05.02.2014 г. был представил документ - платежное поручение N <...> от <...> г., что свидетельствует о частичном погашении задолженности в сумме <...> руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена.
Между тем, указанный довод основанием к изменению решения суда служить не может, поскольку К. ни в суд первой инстанции, ни на заседание апелляционной инстанции платежный документ N <...> от <...>. представлен не был. К. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал полностью.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 г. К. ходатайств о приобщении платежного поручения не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28639
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
установила:
ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что <...> г. между К. и ООО "НОММО" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на период с <...> г. по <...> г. с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Однако заемщик и ответчик К. принятые на себя обязательства не исполняют.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К., являющийся также представителем ООО "НОММО" в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, не оспаривая, при этом, залоговую стоимость транспортного средства, пояснил, что истец вернул ему ПТС, поскольку была договоренность о том, что он может продать автомобиль и вернуть денежные средства.
Третье лицо З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением суда от 05 февраля 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением в части взысканной суммы основного долга, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на <...> руб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав объяснения К., представителя Банка по доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между истцом и ООО "НОММО" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на период с <...> г. по <...> г. с процентной ставкой 20% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица от <...> г. N <...>, согласно которому ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <...> г. заключен договор N <...> залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN N W<...>. В соответствии с п. 2.1 договора залога, рыночная стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме <...> руб., залоговая стоимость имущества установлена в <...> руб.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб.
К. признаны исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года в сумме <...> руб. Данное признание иска был принят судом, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
К. в апелляционной жалобе указывает на то, что им в судебном заседании 05.02.2014 г. был представил документ - платежное поручение N <...> от <...> г., что свидетельствует о частичном погашении задолженности в сумме <...> руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена.
Между тем, указанный довод основанием к изменению решения суда служить не может, поскольку К. ни в суд первой инстанции, ни на заседание апелляционной инстанции платежный документ N <...> от <...>. представлен не был. К. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал полностью.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 г. К. ходатайств о приобщении платежного поручения не заявлял.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)