Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <данные изъяты> к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 01 декабря 2011 года, заключенного между М. <данные изъяты> и ООО КБ "Кольцо Урала" в части уплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу М. <данные изъяты> общую сумму комиссий за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из пунктов 4., 4.1., 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 01.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и М. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 30.11.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "За компанию", предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день М. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, что за период с 01.12.2011 г. по 08.08.2014 г. составило <данные изъяты> рубля.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 01.12.2011 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, а также удержание с его счета комиссии за зачисление денежных средств, ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, а удержание комиссии за зачисление средств не основано на законе. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Банка в пользу М. причиненные ему убытки в размере уплаченной и удержанной комиссий, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", обратившейся с иском в защиту прав потребителя, 50% суммы взысканного штрафа, также является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанном М. заявлении на предоставление кредита уже содержалось условие о необходимости заключения договора страхования, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье для получения кредита. Предложенное для заполнения заемщику Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.
Так, согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования будет отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и обслуживание Программы), то ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> годовых со дня следующего за днем отключения программы.
Более того, в расчет полной стоимости кредита, рассчитанной на дату заключения Договора и составляющей <данные изъяты>, согласно п. 1.10 Договора Банком включены платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о добровольном выборе заемщиком кредитного продукта, предусматривающего дополнительные гарантии со стороны Банка по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку такое условие Договора является дискриминационным для заемщика. Довод о наличии у Банка иных кредитных продуктов, не предусматривающих таких условий, во внимание не принимается, поскольку это не относится к существу настоящего спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1685/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4Г-1685
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М. <данные изъяты> к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> от 01 декабря 2011 года, заключенного между М. <данные изъяты> и ООО КБ "Кольцо Урала" в части уплаты заемщиком Банку комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу М. <данные изъяты> общую сумму комиссий за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из пунктов 4., 4.1., 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 01.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и М. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 30.11.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "За компанию", предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день М. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, что за период с 01.12.2011 г. по 08.08.2014 г. составило <данные изъяты> рубля.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 01.12.2011 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, а также удержание с его счета комиссии за зачисление денежных средств, ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку возможность получения заемщиком кредита была обусловлена заключением договора страхования, а удержание комиссии за зачисление средств не основано на законе. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Банка в пользу М. причиненные ему убытки в размере уплаченной и удержанной комиссий, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", обратившейся с иском в защиту прав потребителя, 50% суммы взысканного штрафа, также является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанном М. заявлении на предоставление кредита уже содержалось условие о необходимости заключения договора страхования, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье для получения кредита. Предложенное для заполнения заемщику Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.
Так, согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования будет отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за подключение и обслуживание Программы), то ставка по кредиту увеличивается на <данные изъяты> годовых со дня следующего за днем отключения программы.
Более того, в расчет полной стоимости кредита, рассчитанной на дату заключения Договора и составляющей <данные изъяты>, согласно п. 1.10 Договора Банком включены платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о добровольном выборе заемщиком кредитного продукта, предусматривающего дополнительные гарантии со стороны Банка по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку такое условие Договора является дискриминационным для заемщика. Довод о наличии у Банка иных кредитных продуктов, не предусматривающих таких условий, во внимание не принимается, поскольку это не относится к существу настоящего спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)