Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель полагает, что, поскольку целью предоставления кредита являлась оплата потребителем товара при признании договора купли-продажи товара незаключенным в связи с нарушением прав потребителей и возврате товара, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему не могут быть возложены на потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Б.Т. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей - Б.Е.,
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей А., судебная коллегия
установила:
Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Б.Т. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, указав в их обоснование, что 26.03.2010 г. Б.Т. заключила с ИП С., договор купли-продажи водоочистительного фильтра "Sintra" стоимостью 68900 руб. Для оплаты стоимости товара истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор от 26.03.2010 г. N, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 47900 руб. сроком на 24 месяца под 50,64% годовых. По данному договору истец перечислила ООО "ХКФ Банк" 48000 руб.
Решением Находкинского городского суда от 22.08.2011 г. договор купли-продажи от 26.03.2010 г. признан незаключенным.
Как полагает заявитель, поскольку целью предоставления кредита являлась оплата потребителем товара при признании договора купли-продажи товара незаключенным в связи с нарушением прав потребителей и возврате товара негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему не могут быть возложены на потребителя.
С учетом этого заявитель просит признать кредитный договор от 26.03.2010 г. N между Б.Т. и ООО "ХКФ Банк" незаключенным, взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежную сумму, внесенную по указанному кредитному договору в размере 48000 руб., 600 руб. в возмещение убытков в виде суммы комиссий уплаченных истцом за осуществление денежных переводов, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и сумму штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражениях на иск (л.д. 105 - 107), в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. С таким решением не согласен представитель общественного учреждения, в поданной им апелляционной жалобе он полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности на предъявления настоящего иска неверным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.03.2010 г. истец заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредитный договор, по условиям которого ей предоставляется кредит на оплату товара в сумме 47900 руб. под 41% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по нему ежемесячно по 2960, 22 руб. с количеством платежей 24.
При заключении договора истцом подписана заявка на открытие банковских счетов / анкета заемщика, в которой в п. 1 указана просьба заемщика о перечислении суммы кредита торговой организации для оплаты товара (л.д. 5 - 6).
Согласно подписанной истцом "спецификации товара" истцом приобретен товар - водоочиститель в торговой организации ИП С., за 67900 руб., первый взнос составил 20000 руб. (л.д. 7).
По платежному поручению N от 30.03.2010 г. ответчиком перечислено 47900 руб. со счета Б.Т. в ООО "ХКФ Банк" г. Москва на счет ИП С., в филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа Банк" г. Хабаровск по кредитному договору от 26.03.2010 г. N (л.д. 109).
Требования о признании кредитного договора незаключенным обоснованы тем обстоятельством, что решением Находкинского городского суда от 22.08.2011 г. договор купли-продажи между истцом и ИП С., признан незаключенным.
Между тем, признание в судебном порядке незаключенным договора купли-продажи товара по мотивам нарушения прав потребителя не влияет на обязательство истца перед третьим лицом, составляющее предмет иного договора, в данном случае кредитного.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами кредитного договора предусмотренным законом способом, содержащего все существенные условия для данного вида договора, а также его надлежащее исполнение.
То обстоятельство, что полученный кредит был израсходован истцом на оплату товара по договору купли-продажи признанного в судебном порядке незаключенным с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ не имеет юридического значения для решения вопроса о том является ли кредитный договор заключенным.
По другим указанным в исковом заявлении основаниям, связанным с недостатками оказания банковской услуги (отсутствие графика погашения задолженности, отсутствие на договоре подлинной печати ООО "ХКФ Банк") суд в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на предъявление данных требований
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исковые требования о признании названного кредитного договора незаключенным предъявлены в суд 28.05.2013 г. (л.д. 2).
Поскольку с момента предоставления кредита, с 26.03.2010 г. до предъявления настоящего иска установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей срок истек, в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано правомерно на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Ошибка в применение судом нормы Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности - пункта 1 статьи 196 при наличии установленного Законом РФ О защите прав потребителей специального срока не повлекла за собой неправильное разрешение спора и, поэтому не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10969
Требование: О защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель полагает, что, поскольку целью предоставления кредита являлась оплата потребителем товара при признании договора купли-продажи товара незаключенным в связи с нарушением прав потребителей и возврате товара, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему не могут быть возложены на потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10969
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Б.Т. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей - Б.Е.,
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей А., судебная коллегия
установила:
Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Б.Т. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, указав в их обоснование, что 26.03.2010 г. Б.Т. заключила с ИП С., договор купли-продажи водоочистительного фильтра "Sintra" стоимостью 68900 руб. Для оплаты стоимости товара истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор от 26.03.2010 г. N, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 47900 руб. сроком на 24 месяца под 50,64% годовых. По данному договору истец перечислила ООО "ХКФ Банк" 48000 руб.
Решением Находкинского городского суда от 22.08.2011 г. договор купли-продажи от 26.03.2010 г. признан незаключенным.
Как полагает заявитель, поскольку целью предоставления кредита являлась оплата потребителем товара при признании договора купли-продажи товара незаключенным в связи с нарушением прав потребителей и возврате товара негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему не могут быть возложены на потребителя.
С учетом этого заявитель просит признать кредитный договор от 26.03.2010 г. N между Б.Т. и ООО "ХКФ Банк" незаключенным, взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежную сумму, внесенную по указанному кредитному договору в размере 48000 руб., 600 руб. в возмещение убытков в виде суммы комиссий уплаченных истцом за осуществление денежных переводов, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и сумму штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и представитель общественной организации на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражениях на иск (л.д. 105 - 107), в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. С таким решением не согласен представитель общественного учреждения, в поданной им апелляционной жалобе он полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности на предъявления настоящего иска неверным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26.03.2010 г. истец заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредитный договор, по условиям которого ей предоставляется кредит на оплату товара в сумме 47900 руб. под 41% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов по нему ежемесячно по 2960, 22 руб. с количеством платежей 24.
При заключении договора истцом подписана заявка на открытие банковских счетов / анкета заемщика, в которой в п. 1 указана просьба заемщика о перечислении суммы кредита торговой организации для оплаты товара (л.д. 5 - 6).
Согласно подписанной истцом "спецификации товара" истцом приобретен товар - водоочиститель в торговой организации ИП С., за 67900 руб., первый взнос составил 20000 руб. (л.д. 7).
По платежному поручению N от 30.03.2010 г. ответчиком перечислено 47900 руб. со счета Б.Т. в ООО "ХКФ Банк" г. Москва на счет ИП С., в филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа Банк" г. Хабаровск по кредитному договору от 26.03.2010 г. N (л.д. 109).
Требования о признании кредитного договора незаключенным обоснованы тем обстоятельством, что решением Находкинского городского суда от 22.08.2011 г. договор купли-продажи между истцом и ИП С., признан незаключенным.
Между тем, признание в судебном порядке незаключенным договора купли-продажи товара по мотивам нарушения прав потребителя не влияет на обязательство истца перед третьим лицом, составляющее предмет иного договора, в данном случае кредитного.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Материалами дела подтверждается заключение сторонами кредитного договора предусмотренным законом способом, содержащего все существенные условия для данного вида договора, а также его надлежащее исполнение.
То обстоятельство, что полученный кредит был израсходован истцом на оплату товара по договору купли-продажи признанного в судебном порядке незаключенным с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ не имеет юридического значения для решения вопроса о том является ли кредитный договор заключенным.
По другим указанным в исковом заявлении основаниям, связанным с недостатками оказания банковской услуги (отсутствие графика погашения задолженности, отсутствие на договоре подлинной печати ООО "ХКФ Банк") суд в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на предъявление данных требований
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исковые требования о признании названного кредитного договора незаключенным предъявлены в суд 28.05.2013 г. (л.д. 2).
Поскольку с момента предоставления кредита, с 26.03.2010 г. до предъявления настоящего иска установленный п. 3 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей срок истек, в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано правомерно на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Ошибка в применение судом нормы Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности - пункта 1 статьи 196 при наличии установленного Законом РФ О защите прав потребителей специального срока не повлекла за собой неправильное разрешение спора и, поэтому не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)