Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец зачислил денежные средства на счет ответчика. Уплата процентов и основного долга производится ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе представителя М.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2014 года по иску ОАО "..." к М.С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.
В соответствии с кредитным договором N ... от 20 декабря 2012 года, заключенным между ОАО "..." и М.С.А., последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 20 декабря 2012 года, кредит был зачислен на ее счет по вкладу N .... Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако эти условия договора ответчиком М.С.А. не выполняются, уплата процентов и основного долга производится ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не поступают с марта 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 14 октября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.
ОАО "..." просит суд расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 20 декабря 2012 года между М.С.А. и ОАО "...", взыскать с М.С.А. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от 20 декабря 2012 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты - ... руб. ... коп. Кроме того, ОАО "..." просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать М.С.А. задолженность по состоянию на 19 августа 2014 года в общей сумме.. руб. ... коп., из которых сумма основного долга - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка по просрочке основного долга - ... руб. ... коп., неустойка по просрочке процентов - ... руб. ... коп.
Решением районного суда от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N ... от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "..." и М.С.А. и взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласилась М.С.А., считая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные выше обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и возникшей в связи с этим задолженностью подтверждаются собранными судом по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заемщик М.С.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, о размере процентов за пользование кредитом, а также о размере неустойки в случае просрочки платежа, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике платежей и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащую сведения о полной стоимости кредита, которую заемщик получил до подписания кредитного договора.
Факт получения денежных средств, ознакомления с указанными документами, расчет истца задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, не возражал против заявленных требований, доказательств отсутствия долга перед банком не представил, поэтому банк вправе требовать возврата возникшей задолженности в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению, являются голословными и необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Требований об оспаривании условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение информации ответчиком не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой, так как противоречит положениям ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, также подлежит отклонению как необоснованный. Он противоречит как условиям кредитного договора от 20 декабря 2012 года, так и действующему законодательству (главы 27, 42 ГК РФ), а ссылка на позицию Конституционного суда РФ не является относимой к данному спору.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, а потому не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2490
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец зачислил денежные средства на счет ответчика. Уплата процентов и основного долга производится ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-2490
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе представителя М.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2014 года по иску ОАО "..." к М.С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.
В соответствии с кредитным договором N ... от 20 декабря 2012 года, заключенным между ОАО "..." и М.С.А., последней был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 20 декабря 2012 года, кредит был зачислен на ее счет по вкладу N .... Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако эти условия договора ответчиком М.С.А. не выполняются, уплата процентов и основного долга производится ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не поступают с марта 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 14 октября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп.
ОАО "..." просит суд расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 20 декабря 2012 года между М.С.А. и ОАО "...", взыскать с М.С.А. в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... от 20 декабря 2012 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг - ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты - ... руб. ... коп. Кроме того, ОАО "..." просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать М.С.А. задолженность по состоянию на 19 августа 2014 года в общей сумме.. руб. ... коп., из которых сумма основного долга - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка по просрочке основного долга - ... руб. ... коп., неустойка по просрочке процентов - ... руб. ... коп.
Решением районного суда от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N ... от 20 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "..." и М.С.А. и взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласилась М.С.А., считая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные выше обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и возникшей в связи с этим задолженностью подтверждаются собранными судом по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заемщик М.С.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, о размере процентов за пользование кредитом, а также о размере неустойки в случае просрочки платежа, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике платежей и информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащую сведения о полной стоимости кредита, которую заемщик получил до подписания кредитного договора.
Факт получения денежных средств, ознакомления с указанными документами, расчет истца задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, не возражал против заявленных требований, доказательств отсутствия долга перед банком не представил, поэтому банк вправе требовать возврата возникшей задолженности в полном объеме, включая основной долг, начисленные проценты, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Нарушений процессуальных норм не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению, являются голословными и необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Требований об оспаривании условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что при заключении кредитного договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение информации ответчиком не нашел своего подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой, так как противоречит положениям ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, также подлежит отклонению как необоснованный. Он противоречит как условиям кредитного договора от 20 декабря 2012 года, так и действующему законодательству (главы 27, 42 ГК РФ), а ссылка на позицию Конституционного суда РФ не является относимой к данному спору.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, а потому не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)