Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик погашение основного долга по заключенному договору не производит, прекращено и погашение процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным в силу ничтожности взимания комиссии за выдачу кредита, пункта кредитного договора и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Р., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Р. - Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" - Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Р. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Р. в его пользу 2675799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2553871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121927,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25579 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере 3301140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (АКБ МБРР (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ МБРР (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N, на основании которого Р. был предоставлен кредит в сумме 2 646 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
В настоящее время АКБ МБРР (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Кредит Р. был выдан с целевым использованием - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 45,7 кв. м, в том числе жилой площадью 23,1 кв. м, которая находится в залоге у ответчика по ипотеке в силу закона (Закладная от 06 марта 2008 года) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Квартира принадлежит на праве собственности Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2008 года.
Истец обязательства по передаче денежных средств в размере 2 646 000 руб. исполнил в полном объеме. Ответчик, начиная с июня 2012 года по настоящее время погашение основного долга не производит, а с сентября 2012 года по настоящее время прекращено и погашение процентов.
По состоянию на 17 апреля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 675 799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2 553 871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121 927,66 руб.
ОАО "МТС-Банк" направлено Р. требование за исх. N 10-2146/12-(0) от 08 августа 2012 года о досрочном возврате в срок до 06 сентября 2012 года всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также Заемщик предупрежден о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.
Р. заявлен встречный иск к ОАО "МТС-Банк", в котором она просит признать п. 3.3.18 Кредитного договора N от 28 февраля 2008 года недействительным в силу его ничтожности, зачесть неправомерно списанную в счет погашения пени, комиссии сумму в размере 132529,57 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по указанному Кредитному договору, взыскать с ОАО "МТС-Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что п. 3.3.18 Кредитного договора кредитору предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 Кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Вследствие этого денежные средства, направленные на погашение кредита, были направлены: 29 февраля 2008 года в размере 26460 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 29 февраля 2008 года в размере 1500 руб. - комиссия за перевод денежных средств согласно тарифам банка; 29 февраля 2008 года в размере 18919,91 руб. - оплата страховой премии по договору страхования от 29 февраля 2008 года; 02 октября 2008 года в размере 5338,67 руб. - спецкомиссия; 02 октября 2008 года в размере 5348,83 руб. - погашение пени; 13 ноября 2008 года в размере 33352,25 руб. - погашение пени; 13 ноября 2008 года в размере 32555,74 руб. - пени по просрочке процентов; 15 января 2008 года в размере 3519,53 руб. - погашение пени; 08 декабря 2011 года в размере 4925,68 руб. - погашение пени; 26 декабря 2011 года в размере 590,01 руб. - погашение пени; 23 мая 2012 года в размере 18,95 руб. - погашение пени. Указанный пункт договора считает противоречащим ст. 319 ГК РФ, а потому подлежащим признанию недействительным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года с Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 года в размере 2675799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2553871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121927,66 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25579 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3301140 руб.
В удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать, встречные исковые требования Р. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Указывает, что сумма задолженности Р. перед ответчиком согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" составляет 2206946,38 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Т.А.В. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", исковые требования Р. - удовлетворить.
Представитель ОАО "МТС-Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Р. и третье лицо ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 2646000 руб. на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 45,7 кв. м, в том числе жилой площадью 23,1 кв. м, расположенной на 15 этаже 16-этажного бетонного дома, стоимостью 2940000 руб.
В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО), переименован в ОАО "МТС-Банк" без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров АКБ "МБРиР (ОАО)) об изменениях, вносимых в его Устав.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры; личное страхование Заемщика.
Согласно Кредитному договору, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащее возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Кредитным договором был определен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 32 476,21 руб.
Согласно условиям договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период (согласно п. 3.2.1 Кредитного договора процентный период - это период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита), а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 3.3.15 Кредитного договора).
Согласно п. 3.3.16 Кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно платежному поручению N 2 от 29 февраля 2008 года сумма 2646000 руб. была списана со счета плательщика - Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) на счет получателя - ЗАО "Шэлдом" в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28 февраля 2008 года., расположенной по адресу: <адрес>, плательщик Р.
28 февраля 2008 года была составлена Закладная в обеспечение Кредитного договора. Пунктом 7.2 Закладной предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщика.
В соответствии с п. 3.3.17 Кредитного договора стороны договорились, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплате процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Кроме того, согласно п. 3.3.18 Кредитного договора стороны также договорились о том, что Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в и п. 3.3.17 настоящего Договора и вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2008 года, указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Р. с ограничением (обременением) права - ипотекой в силу закона.
Согласно Информационному расчету ежемесячных платежей к Кредитному договору, за 240 процентных периодов размер общего ежемесячного платежа составил бы 7733729,39 руб., в том числе платеж в счет погашения основного долга - 2646000 руб.; платеж процентов - 5087729,39 руб.
Судом также установлено и следует из Выписки из лицевого счета Заемщика за период с 28 февраля 2008 года по 10 июня 2013 года, что начиная с июня 2012 года и по настоящее время погашение основного долга ответчиком не производится. Остаток по счету после отражения всех произведенных операций составляет 4075545,59 руб.
Исходя из указанной выписки, поступавшие от Р. денежные средства Банк распределял согласно условиям, установленным Кредитным договором.
Установлено, что оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в июне 2012 года, Р. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО Банк "Открытие" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно Отчету по задолженности по кредитному договору за 17 апреля 2013 года, составленному в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по основному долгу составила 2553871,86 руб., текущая задолженность по процентам - 121 927,66 руб.
Таким образом, оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в июне 2012 года, Р. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО "МТС-Банк" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 5.1 Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 6.12 Кредитного договора требования Кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме Обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы пол взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей).
Из материалов дела следует, что 08 августа 2012 года Банк направил Р. требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в срок до 06 сентября 2012 года, которое выполнено не было.
С учетом того, что Р. нарушаются порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Судом было установлено, что экспертиза по определению стоимости заложенного имущества проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности Р. перед ответчиком согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" составляет 2206946,38 руб., является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что заключение эксперта противоречит остальным исследованным судом доказательствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании недействительным в силу ничтожности взимание комиссии за выдачу кредита, пункта 3.3.18 Кредитного договора N от 28.02.2008 г. и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из приведенных выше положений закона следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, если отношения между кредитором и заемщиком являются длящимися, не лишен права проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитный договор заключен сторонами 28 февраля 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Р. срока исковой давности на обращение в суд и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным в силу ничтожности взимания комиссии за выдачу кредита, пункта кредитного договора и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3362
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик погашение основного долга по заключенному договору не производит, прекращено и погашение процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3362
Судья: Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным в силу ничтожности взимания комиссии за выдачу кредита, пункта кредитного договора и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Р., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Р. - Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" - Б., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Р. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Р. в его пользу 2675799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2553871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121927,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25579 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и установить ее начальную продажную цену в размере 3301140 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (АКБ МБРР (ОАО)) в лице Саратовского филиала АКБ МБРР (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N, на основании которого Р. был предоставлен кредит в сумме 2 646 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.
В настоящее время АКБ МБРР (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Кредит Р. был выдан с целевым использованием - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 45,7 кв. м, в том числе жилой площадью 23,1 кв. м, которая находится в залоге у ответчика по ипотеке в силу закона (Закладная от 06 марта 2008 года) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Квартира принадлежит на праве собственности Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2008 года.
Истец обязательства по передаче денежных средств в размере 2 646 000 руб. исполнил в полном объеме. Ответчик, начиная с июня 2012 года по настоящее время погашение основного долга не производит, а с сентября 2012 года по настоящее время прекращено и погашение процентов.
По состоянию на 17 апреля 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 675 799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2 553 871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121 927,66 руб.
ОАО "МТС-Банк" направлено Р. требование за исх. N 10-2146/12-(0) от 08 августа 2012 года о досрочном возврате в срок до 06 сентября 2012 года всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также Заемщик предупрежден о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Однако до настоящего времени требование Банка не выполнено.
Р. заявлен встречный иск к ОАО "МТС-Банк", в котором она просит признать п. 3.3.18 Кредитного договора N от 28 февраля 2008 года недействительным в силу его ничтожности, зачесть неправомерно списанную в счет погашения пени, комиссии сумму в размере 132529,57 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по указанному Кредитному договору, взыскать с ОАО "МТС-Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что п. 3.3.18 Кредитного договора кредитору предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 Кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Вследствие этого денежные средства, направленные на погашение кредита, были направлены: 29 февраля 2008 года в размере 26460 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 29 февраля 2008 года в размере 1500 руб. - комиссия за перевод денежных средств согласно тарифам банка; 29 февраля 2008 года в размере 18919,91 руб. - оплата страховой премии по договору страхования от 29 февраля 2008 года; 02 октября 2008 года в размере 5338,67 руб. - спецкомиссия; 02 октября 2008 года в размере 5348,83 руб. - погашение пени; 13 ноября 2008 года в размере 33352,25 руб. - погашение пени; 13 ноября 2008 года в размере 32555,74 руб. - пени по просрочке процентов; 15 января 2008 года в размере 3519,53 руб. - погашение пени; 08 декабря 2011 года в размере 4925,68 руб. - погашение пени; 26 декабря 2011 года в размере 590,01 руб. - погашение пени; 23 мая 2012 года в размере 18,95 руб. - погашение пени. Указанный пункт договора считает противоречащим ст. 319 ГК РФ, а потому подлежащим признанию недействительным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года с Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2008 года в размере 2675799,52 руб., в том числе: остаток основного долга (кредита) - 2553871,86 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 121927,66 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25579 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3301140 руб.
В удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" отказать, встречные исковые требования Р. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Указывает, что сумма задолженности Р. перед ответчиком согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" составляет 2206946,38 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Т.А.В. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", исковые требования Р. - удовлетворить.
Представитель ОАО "МТС-Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Р. и третье лицо ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Р. был заключен Кредитный договор N (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 2646000 руб. на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 45,7 кв. м, в том числе жилой площадью 23,1 кв. м, расположенной на 15 этаже 16-этажного бетонного дома, стоимостью 2940000 руб.
В настоящее время АКБ "МБРР" (ОАО), переименован в ОАО "МТС-Банк" без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров АКБ "МБРиР (ОАО)) об изменениях, вносимых в его Устав.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры; личное страхование Заемщика.
Согласно Кредитному договору, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащее возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Кредитным договором был определен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 32 476,21 руб.
Согласно условиям договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период (согласно п. 3.2.1 Кредитного договора процентный период - это период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита), а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 3.3.15 Кредитного договора).
Согласно п. 3.3.16 Кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Согласно платежному поручению N 2 от 29 февраля 2008 года сумма 2646000 руб. была списана со счета плательщика - Саратовского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) на счет получателя - ЗАО "Шэлдом" в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28 февраля 2008 года., расположенной по адресу: <адрес>, плательщик Р.
28 февраля 2008 года была составлена Закладная в обеспечение Кредитного договора. Пунктом 7.2 Закладной предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщика.
В соответствии с п. 3.3.17 Кредитного договора стороны договорились, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплате процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Кроме того, согласно п. 3.3.18 Кредитного договора стороны также договорились о том, что Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в и п. 3.3.17 настоящего Договора и вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2008 года, указанная выше квартира принадлежит на праве собственности Р. с ограничением (обременением) права - ипотекой в силу закона.
Согласно Информационному расчету ежемесячных платежей к Кредитному договору, за 240 процентных периодов размер общего ежемесячного платежа составил бы 7733729,39 руб., в том числе платеж в счет погашения основного долга - 2646000 руб.; платеж процентов - 5087729,39 руб.
Судом также установлено и следует из Выписки из лицевого счета Заемщика за период с 28 февраля 2008 года по 10 июня 2013 года, что начиная с июня 2012 года и по настоящее время погашение основного долга ответчиком не производится. Остаток по счету после отражения всех произведенных операций составляет 4075545,59 руб.
Исходя из указанной выписки, поступавшие от Р. денежные средства Банк распределял согласно условиям, установленным Кредитным договором.
Установлено, что оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в июне 2012 года, Р. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО Банк "Открытие" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно Отчету по задолженности по кредитному договору за 17 апреля 2013 года, составленному в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по основному долгу составила 2553871,86 руб., текущая задолженность по процентам - 121 927,66 руб.
Таким образом, оплачивая денежные средства по договору с нарушением его условий, прекратив их вносить в июне 2012 года, Р. нарушила свои обязательства, в связи с чем у ОАО "МТС-Банк" появилось право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 5.1 Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 6.12 Кредитного договора требования Кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме Обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы пол взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей).
Из материалов дела следует, что 08 августа 2012 года Банк направил Р. требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в срок до 06 сентября 2012 года, которое выполнено не было.
С учетом того, что Р. нарушаются порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры. Судом было установлено, что экспертиза по определению стоимости заложенного имущества проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности Р. перед ответчиком согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" составляет 2206946,38 руб., является несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд считает, что заключение эксперта противоречит остальным исследованным судом доказательствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз" в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании недействительным в силу ничтожности взимание комиссии за выдачу кредита, пункта 3.3.18 Кредитного договора N от 28.02.2008 г. и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (ст. 12 ГК РФ).
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Из приведенных выше положений закона следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, если отношения между кредитором и заемщиком являются длящимися, не лишен права проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитный договор заключен сторонами 28 февраля 2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Р. срока исковой давности на обращение в суд и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Р. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным в силу ничтожности взимания комиссии за выдачу кредита, пункта кредитного договора и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)