Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Д.С., истца ОАО КБ "Восточный" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 13 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Д.С.
Взыскать с Д.С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13 ноября 2007 года N в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>, принадлежащие Д.С., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. стоимость дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка).
Взыскать с Д.С. в пользу ОАО КБ "Восточный" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В удовлетворении исковых требований Д.С. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 мая 2009 года к кредитному договору от 13 ноября 2007 года N отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога от 13 ноября 2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 г. отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Д.С. о расторжении кредитного договора N от 13.11.2007 г. заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" (по договору купли-продажи закладных от 14.04.2011 года), и Д.С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>, указывая, что 13 ноября 2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) (предыдущий кредитор) заключил с Д.С. кредитный договор N, по условиям которого Д.С. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 13 ноября 2022 года включительно, под 13,5 процентов годовых. В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с 14 марта 2008 года ответчик вносил платежи позднее установленного кредитным договором срока, в меньшем объеме и неоднократно допускал длительную просрочку платежей.
Д.С. обратился в суд к ОАО КБ "Восточный" со встречным иском о признании недействительным договора кредита N в редакции дополнительного соглашения N от 13.05.2009 г. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 13 ноября 2007 года между ним и АКБ "Абсолют Банк" ЗАО был заключен договор о предоставлении кредита N. 13 мая 2009 года между ним и банком было заключено дополнительное соглашение N, которым условия договора были изменены, однако банк не информировал его о размерах платежей, связанных с неисполнением условий договора, не предоставил расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита была занижена. Нарушено было его право на информацию об оказываемой финансовой услуге.
Определением от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Д.Е.
Д.Е. обратилась с самостоятельным иском к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога N от 13.11.2007 г., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Д.С. в редакции дополнительного соглашения N 1/01 от 13 мая 2009 года, так как объект залога является совместной собственностью ее и Д.С., однако она не давала согласия на заключение договора залога и дополнительного соглашения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а в иске банку отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, истцом не было предоставлено доказательств правомерности его требований, не было удовлетворено его ходатайство о проведении экономической экспертизы по расчету полной стоимости кредита, не был истребован график погашения кредита.
В апелляционной жалобе истец ОАО КБ "Восточный" просит отменить решение суда первой инстанции в части неверно установленной начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 100% и принять новое решение по делу в этой части, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80%.
Изучив материалы дела, проверив апелляционные жалобы в пределах их доводов, возражения на апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Д.С. и в то же время находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца ОАО КБ "Восточный".
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что 13 ноября 2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) заключил с Д.С. договор о предоставлении кредита N, согласно которому Д.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) рублей, на срок до 13 ноября 2022 года, под 13,5% годовых на потребительские цели. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей. Расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составляет <данные изъяты> руб., (т. 1, л.д. 48 - 55).
23.11.2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) перечислил Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
13.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору о предоставлении кредита от 13.11.2007 г. N, между АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и Д.С. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Д.С. передал в залог банку: земельный участок, общей площадью 1102 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с жилым домом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 304,6 кв. м, в том числе жилой площадью 153,9 кв. м, находящиеся по адресу: Липецкая область, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 44 - 47).
13.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору о предоставлении кредита от 13.11.2007 г N между ОАО "Военно-страховая компания" и Д.С. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
13 мая 2009 г. между АКБ "Абсолют Банк" и Д.С. было заключено дополнительное соглашение N к договору о предоставлении кредита N от 13.11.2007 г., которым были изменены условия договора, а именно был увеличен срок возврата кредита до 13.11.2036 г. (п. 1.1). А также согласно п. 1.2 договора был установлен льготный период, начиная с процентного периода, следующего за периодом, в котором было заключено настоящее дополнительное соглашение и до 24 процентного периода, когда платежи заемщика по погашению кредита включали в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Данные платежи заемщик должен был вносить по 13 числам каждого календарного месяца. Платеж по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода внесению не подлежал. В соответствии с п. 1.2.1 сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода, подлежит включению в последний платеж и уплачивается одновременно с ним. В силу п. 1.2.2. начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитанный по формуле, составит <данные изъяты> руб.
13.05.2009 года в связи с внесением изменений в текст договора о предоставлении кредита N от 13.11.2007 года, АКБ "Абсолют Банк" и Д.С. также было подписано дополнительное соглашение к договору залога N от 13.11.2007 г., в котором были указаны все изменения существенных условий договора кредита (т. 1 л.д. 68 - 69).
В обеспечение договора о предоставлении кредита N в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 года была составлена закладная от 13.05.2009 года на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес> (т. 1 л.д. 115 - 118).
В соответствии с договором N 2 купли-продажи закладных от 14.04.2011 г. и реестром закладных, являющимся приложением к договору АКБ "Абсолют Банк" передал в собственность ОАО "Восточный экспресс банк" закладные, в том числе закладную Д.С. (т. 1 л.д. 13 - 27), что означает, что ОАО "Восточный экспресс банк" (сокр. Наименование - ОАО КБ "Восточный) в настоящее время принадлежат права на получение исполнения по денежному обязательству с Д.С.
В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного погашения Кредита или его части в следующих случаях: а) при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; б) нарушения Заемщиком условий договора или условий других договоров, в которых участвуют стороны.
Судом было установлено, что с 14 марта 2008 года ответчик нарушал сроки возврата займа и процентов, а начиная с декабря 2009 года Д.С. перестал выплачивать сумму кредита и процентов по нему.
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) было направлено уведомление Д.С. о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита от 12.04.2010 года и квитанцией о направлении данного требования ответчику (т. 1 л.д. 71 - 72). Однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27.07.2011 г. сумма задолженности Д.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экономической экспертизы по расчету эффективной процентной ставки и полной стоимости кредита не могут повлиять на решение суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N от 13.05.2009 года, по указанным формулам, с учетом погашенных Д.С. сумм, отраженных в выписке по счету.
Расчет задолженности, представленный Д.С. (т. 2 л.д. 3) судом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку произведен не по формуле, указанной в договоре, не за весь период действия договора, общая сумма оставшейся задолженности по основному долгу и процентам не посчитана.
Таким образом, суд правильно признал необходимым взыскать с Д.С. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о том, что истец не предоставил необходимых доказательств правомерности своих требований, являются не состоятельными, так как истцом требования ст. 56 ГПК РФ были соблюдены, и решение судом принято на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Суд также сделал правильный вывод, что требования Д.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 мая 2009 года к кредитному договору от 13 ноября 2007 года N не подлежат удовлетворению.
Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2009 года следует, что полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику банком составляет 14,82% годовых (п. 1). Расчет полной стоимости кредита по договору осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2). В данном случае в расчет Полной стоимости кредита были включены платежи, предусмотренные действующим законодательством: по погашению суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по уплате процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; по уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита - <данные изъяты> руб.; по уплате страховой премии (страховых взносов) по договору страхования, заключаемым заемщиком в соответствии с договором, в пользу страховой организации - <данные изъяты> руб. Остальные платежи, которые в силу закона включаются в расчет полной стоимости кредита заемщиком не производились (п. 3.1 - 3.12)(т. 1 л.д. 65 - 66).
В п. 7 приложения N 1 к дополнительному соглашению указано, что до Д.С. доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи, как в дополнительном соглашении, так и в приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что кредитором не были нарушены нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" о предоставлении заемщику сведений о полной стоимости кредита, поскольку эти сведения были указаны в приложении к дополнительному соглашению от 13.05.2009 года и доведены до сведения заемщика.
Порядок погашения суммы задолженности был указан в дополнительном соглашении от 13.05.2009 года. Иная информация, о которой кредитор обязан информировать заемщика, а именно о размере платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, была указана в самом кредитном договоре от 13.11.2007 года, который в этой части остался неизменным после заключения дополнительного соглашения.
Суд верно указал, что нет оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2009 г. к кредитному договору от 13.11.2007 года в связи с доводами Д.С. о том, что полная стоимость кредита в нем была занижена банком.
При подписании приложения к дополнительному соглашению Д.С. не оспаривал размер платежей, понесенных им при заключении кредитного договора, в том числе не оспаривал и нулевую сумму за проведение оценки недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору комбинированного страхования Д.С. должен был оплатить или оплатил сумму большую, чем указано в приложении к дополнительному соглашению, представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не состоятельные.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика Д.С. не имеется.
Согласно статьям 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением установленных законом случаев.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имелись.
Вместе с тем статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в числе иного определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.
В соответствии с отчетом N 290 от 2.11.2007 г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., о чем указано в п. 4 договора о залоге (т. 1 л.д. 44 - 47).
Д.С. не согласился с данной оценкой заложенного имущества и представил суду отчет N 54 от 25.12.2012 г, выполненный ЗАО "Бизнес-партнер", из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества на 25.12.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома составляй <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Установив начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из отчета N 54 от 25.12.2012 г, выполненного ЗАО "Бизнес-партнер", поскольку указанная в отчете стоимость объектов недвижимости является наиболее актуальной, наиболее соответствует ее реальной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения дела, истцом представлено не было.
В то же время судом первой инстанции неправильно истолкована статья 54 Федерального закона "Об ипотеке", о чем указал истец в апелляционной жалобе.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" носит наименование "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество".
В части второй данной статьи указано: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется либо на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо, в случае спора, т.е., когда стороны не могут достичь указанного соглашения - самим судом.
Необходимо отметить, что при достижении в ходе рассмотрения дела в суде залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, отсутствует надобность определять ее на основании отчета оценщика.
Далее в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" специально указано на то, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд должен был, применив положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его стоимости: жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (- 20%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку он соответствует закону.
Решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит изменению, поскольку судом была неправильно применена вышеназванная норма материального права.
Исходя из представленного отчета, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% его стоимости-<данные изъяты> руб.: из них стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (- 20%).
Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца следует признать не состоятельными.
Изменения в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года были внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступили в законную силу с 07.03.2012 года. Таким образом, на день рассмотрения данного дела, суд обязан был при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество руководствоваться данной нормой с учетом внесенных изменений. Дата заключения договора залога не имеет правового значения при решении данного вопроса.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (из них стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013Г
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1103/2013г
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
судей Федосовой Н.Н., Москаленко Т.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Д.С., истца ОАО КБ "Восточный" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 13 ноября 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" и Д.С.
Взыскать с Д.С. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13 ноября 2007 года N в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>, принадлежащие Д.С., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. стоимость дома, <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка).
Взыскать с Д.С. в пользу ОАО КБ "Восточный" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В удовлетворении исковых требований Д.С. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 мая 2009 года к кредитному договору от 13 ноября 2007 года N отказать.
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога от 13 ноября 2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 г. отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н.,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Д.С. о расторжении кредитного договора N от 13.11.2007 г. заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный" (по договору купли-продажи закладных от 14.04.2011 года), и Д.С., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес>, указывая, что 13 ноября 2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) (предыдущий кредитор) заключил с Д.С. кредитный договор N, по условиям которого Д.С. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 13 ноября 2022 года включительно, под 13,5 процентов годовых. В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Начиная с 14 марта 2008 года ответчик вносил платежи позднее установленного кредитным договором срока, в меньшем объеме и неоднократно допускал длительную просрочку платежей.
Д.С. обратился в суд к ОАО КБ "Восточный" со встречным иском о признании недействительным договора кредита N в редакции дополнительного соглашения N от 13.05.2009 г. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что 13 ноября 2007 года между ним и АКБ "Абсолют Банк" ЗАО был заключен договор о предоставлении кредита N. 13 мая 2009 года между ним и банком было заключено дополнительное соглашение N, которым условия договора были изменены, однако банк не информировал его о размерах платежей, связанных с неисполнением условий договора, не предоставил расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита была занижена. Нарушено было его право на информацию об оказываемой финансовой услуге.
Определением от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Д.Е.
Д.Е. обратилась с самостоятельным иском к Д.С., ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора залога N от 13.11.2007 г., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Д.С. в редакции дополнительного соглашения N 1/01 от 13 мая 2009 года, так как объект залога является совместной собственностью ее и Д.С., однако она не давала согласия на заключение договора залога и дополнительного соглашения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а в иске банку отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, истцом не было предоставлено доказательств правомерности его требований, не было удовлетворено его ходатайство о проведении экономической экспертизы по расчету полной стоимости кредита, не был истребован график погашения кредита.
В апелляционной жалобе истец ОАО КБ "Восточный" просит отменить решение суда первой инстанции в части неверно установленной начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 100% и принять новое решение по делу в этой части, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80%.
Изучив материалы дела, проверив апелляционные жалобы в пределах их доводов, возражения на апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Д.С. и в то же время находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца ОАО КБ "Восточный".
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что 13 ноября 2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) заключил с Д.С. договор о предоставлении кредита N, согласно которому Д.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) рублей, на срок до 13 ноября 2022 года, под 13,5% годовых на потребительские цели. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей. Расчет аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле составляет <данные изъяты> руб., (т. 1, л.д. 48 - 55).
23.11.2007 г. АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) перечислил Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
13.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору о предоставлении кредита от 13.11.2007 г. N, между АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и Д.С. был заключен договор залога N, в соответствии с которым Д.С. передал в залог банку: земельный участок, общей площадью 1102 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с жилым домом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 304,6 кв. м, в том числе жилой площадью 153,9 кв. м, находящиеся по адресу: Липецкая область, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 44 - 47).
13.11.2007 года в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору о предоставлении кредита от 13.11.2007 г N между ОАО "Военно-страховая компания" и Д.С. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
13 мая 2009 г. между АКБ "Абсолют Банк" и Д.С. было заключено дополнительное соглашение N к договору о предоставлении кредита N от 13.11.2007 г., которым были изменены условия договора, а именно был увеличен срок возврата кредита до 13.11.2036 г. (п. 1.1). А также согласно п. 1.2 договора был установлен льготный период, начиная с процентного периода, следующего за периодом, в котором было заключено настоящее дополнительное соглашение и до 24 процентного периода, когда платежи заемщика по погашению кредита включали в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Данные платежи заемщик должен был вносить по 13 числам каждого календарного месяца. Платеж по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода внесению не подлежал. В соответствии с п. 1.2.1 сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода, подлежит включению в последний платеж и уплачивается одновременно с ним. В силу п. 1.2.2. начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитанный по формуле, составит <данные изъяты> руб.
13.05.2009 года в связи с внесением изменений в текст договора о предоставлении кредита N от 13.11.2007 года, АКБ "Абсолют Банк" и Д.С. также было подписано дополнительное соглашение к договору залога N от 13.11.2007 г., в котором были указаны все изменения существенных условий договора кредита (т. 1 л.д. 68 - 69).
В обеспечение договора о предоставлении кредита N в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 года была составлена закладная от 13.05.2009 года на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая область, <адрес> (т. 1 л.д. 115 - 118).
В соответствии с договором N 2 купли-продажи закладных от 14.04.2011 г. и реестром закладных, являющимся приложением к договору АКБ "Абсолют Банк" передал в собственность ОАО "Восточный экспресс банк" закладные, в том числе закладную Д.С. (т. 1 л.д. 13 - 27), что означает, что ОАО "Восточный экспресс банк" (сокр. Наименование - ОАО КБ "Восточный) в настоящее время принадлежат права на получение исполнения по денежному обязательству с Д.С.
В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного погашения Кредита или его части в следующих случаях: а) при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; б) нарушения Заемщиком условий договора или условий других договоров, в которых участвуют стороны.
Судом было установлено, что с 14 марта 2008 года ответчик нарушал сроки возврата займа и процентов, а начиная с декабря 2009 года Д.С. перестал выплачивать сумму кредита и процентов по нему.
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) было направлено уведомление Д.С. о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием о досрочном погашении кредита от 12.04.2010 года и квитанцией о направлении данного требования ответчику (т. 1 л.д. 71 - 72). Однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 27.07.2011 г. сумма задолженности Д.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экономической экспертизы по расчету эффективной процентной ставки и полной стоимости кредита не могут повлиять на решение суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N от 13.05.2009 года, по указанным формулам, с учетом погашенных Д.С. сумм, отраженных в выписке по счету.
Расчет задолженности, представленный Д.С. (т. 2 л.д. 3) судом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку произведен не по формуле, указанной в договоре, не за весь период действия договора, общая сумма оставшейся задолженности по основному долгу и процентам не посчитана.
Таким образом, суд правильно признал необходимым взыскать с Д.С. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д.С. о том, что истец не предоставил необходимых доказательств правомерности своих требований, являются не состоятельными, так как истцом требования ст. 56 ГПК РФ были соблюдены, и решение судом принято на основании полного и объективного исследования доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Суд также сделал правильный вывод, что требования Д.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 мая 2009 года к кредитному договору от 13 ноября 2007 года N не подлежат удовлетворению.
Из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2009 года следует, что полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику банком составляет 14,82% годовых (п. 1). Расчет полной стоимости кредита по договору осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2). В данном случае в расчет Полной стоимости кредита были включены платежи, предусмотренные действующим законодательством: по погашению суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; по уплате процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; по уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита - <данные изъяты> руб.; по уплате страховой премии (страховых взносов) по договору страхования, заключаемым заемщиком в соответствии с договором, в пользу страховой организации - <данные изъяты> руб. Остальные платежи, которые в силу закона включаются в расчет полной стоимости кредита заемщиком не производились (п. 3.1 - 3.12)(т. 1 л.д. 65 - 66).
В п. 7 приложения N 1 к дополнительному соглашению указано, что до Д.С. доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи, как в дополнительном соглашении, так и в приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что кредитором не были нарушены нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" о предоставлении заемщику сведений о полной стоимости кредита, поскольку эти сведения были указаны в приложении к дополнительному соглашению от 13.05.2009 года и доведены до сведения заемщика.
Порядок погашения суммы задолженности был указан в дополнительном соглашении от 13.05.2009 года. Иная информация, о которой кредитор обязан информировать заемщика, а именно о размере платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, была указана в самом кредитном договоре от 13.11.2007 года, который в этой части остался неизменным после заключения дополнительного соглашения.
Суд верно указал, что нет оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2009 г. к кредитному договору от 13.11.2007 года в связи с доводами Д.С. о том, что полная стоимость кредита в нем была занижена банком.
При подписании приложения к дополнительному соглашению Д.С. не оспаривал размер платежей, понесенных им при заключении кредитного договора, в том числе не оспаривал и нулевую сумму за проведение оценки недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору комбинированного страхования Д.С. должен был оплатить или оплатил сумму большую, чем указано в приложении к дополнительному соглашению, представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как не состоятельные.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика Д.С. не имеется.
Согласно статьям 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением установленных законом случаев.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имелись.
Вместе с тем статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в числе иного определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между сторонами возник спор относительно оценки предмета ипотеки.
В соответствии с отчетом N 290 от 2.11.2007 г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., о чем указано в п. 4 договора о залоге (т. 1 л.д. 44 - 47).
Д.С. не согласился с данной оценкой заложенного имущества и представил суду отчет N 54 от 25.12.2012 г, выполненный ЗАО "Бизнес-партнер", из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества на 25.12.2012 года составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома составляй <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Установив начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из отчета N 54 от 25.12.2012 г, выполненного ЗАО "Бизнес-партнер", поскольку указанная в отчете стоимость объектов недвижимости является наиболее актуальной, наиболее соответствует ее реальной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения дела, истцом представлено не было.
В то же время судом первой инстанции неправильно истолкована статья 54 Федерального закона "Об ипотеке", о чем указал истец в апелляционной жалобе.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" носит наименование "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество".
В части второй данной статьи указано: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется либо на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо, в случае спора, т.е., когда стороны не могут достичь указанного соглашения - самим судом.
Необходимо отметить, что при достижении в ходе рассмотрения дела в суде залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной стоимости предмета ипотеки, отсутствует надобность определять ее на основании отчета оценщика.
Далее в пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" специально указано на то, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд должен был, применив положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его стоимости: жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (- 20%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку он соответствует закону.
Решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит изменению, поскольку судом была неправильно применена вышеназванная норма материального права.
Исходя из представленного отчета, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% его стоимости-<данные изъяты> руб.: из них стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (- 20%).
Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца следует признать не состоятельными.
Изменения в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года были внесены Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ и вступили в законную силу с 07.03.2012 года. Таким образом, на день рассмотрения данного дела, суд обязан был при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество руководствоваться данной нормой с учетом внесенных изменений. Дата заключения договора залога не имеет правового значения при решении данного вопроса.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (из них стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)