Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Волковым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Апекс Интертранс" - Астафьева Т.Е., доверенность от 31.07.2012 N 3-310712;
- от ответчика - ООО "КамТракСервис" - Жуков Д.Д., доверенность от 25.05.2013 б/н;
- от третьего лица - ЗАО "МИБ-Лизинг" - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТракСервис"
на решение от 01 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 24 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску ООО "Апекс Интертранс"
к ООО "КамТракСервис"
об обязании заменить автомобиль и взыскании убытков в размере 569 449,88 руб.,
третье лицо: ЗАО "МИБ-Лизинг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" (далее - ответчик) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001, марка (модель) 27545А, тип ТС - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) XU527545AB0000062, модель N двигателя 4JJ1 755883, рабочий объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 130 л. с., 96 кВт, категория ТС "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг, шасси N Z7XNLR85AB0002304, цвет кабины белый, год изготовления ТС 2011, организация-изготовитель ТС Россия, ООО "Автомеханический завод" на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска той же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета; а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 569449,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "КамТракСервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "КамТракСервис" полагает, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту качественно и в полном объеме. Кроме того, согласно п. 6.1 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 15\\09-01, исполнитель освобождается от ответственности за задержку оказания услуг, вызванную задержкой поставок запасных частей заводом изготовителем. Ответчик полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель кассационной жалобы, также полагает, что судами неправомерно применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КамТракСервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 декабря 2013 года поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает ООО "КамТракСервис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ".
Кроме того, кассационная коллегия возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе копию договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 15\\09-01 на 3 листах, отзыв на исковое заявление на 3 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Истец - ООО "Апекс Интертранс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 256/2011-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "КамТракСервис" в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю автомобиль ISUZU NLR85A-001.
Между ответчиком (продавец) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (покупатель) 05 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи N 26/08-2-КТС указанного имущества.
По акту сдачи-приемки от 09.09.2011 г. ЗАО "МИБ-Лизинг" передал истцу предусмотренное договором лизинга имущество.
Согласно п. 5.4 договора лизинга гарантийный срок предмета лизинга устанавливается в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю исправность техники (не включая топливную аппаратуру) в течение 2 лет или 100000 км пробега (в зависимости что наступит раньше) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Истец обращался к ответчику с просьбой заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001 на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.
Ответчик письмом исх. N 1 от 22.11.2012 г. указал истцу на то, что им в полном объеме были предоставлены истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, претензий по срокам и качеству ремонта при этом ответчику истцом не предъявлялось, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для замены предмета лизинга и предложил принять для дальнейшей эксплуатации спорный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заказу-наряду ЗН/00469 от 17.02.2012 г. в период с 17.02.2012 г. по 31.03.2012 г. у предмета лизинга производилась гарантийная замена сальника коленвала; согласно заказу-наряду от 04.06.2012 г. в период с 04.06.2012 г. по 01.12.2012 г. у предмета лизинга производился гарантийный ремонт КПП и сцепления.
Таким образом, истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон и сделан обоснованный вывод о том, что спорный предмет лизинга был передан истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, доказательств замены указанного имущества на товар соответствующий договору не представлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были произведены лизинговые платежи по спорному договору лизинга в период невозможности использования предмета лизинга на общую сумму 569449,88 руб.
Ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные в дело доказательства и установив, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно к продавцу данного имущества, применив правила пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-2073/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16573/2013 ПО ДЕЛУ N А41-2073/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А41-2073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Волковым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Апекс Интертранс" - Астафьева Т.Е., доверенность от 31.07.2012 N 3-310712;
- от ответчика - ООО "КамТракСервис" - Жуков Д.Д., доверенность от 25.05.2013 б/н;
- от третьего лица - ЗАО "МИБ-Лизинг" - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТракСервис"
на решение от 01 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 24 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску ООО "Апекс Интертранс"
к ООО "КамТракСервис"
об обязании заменить автомобиль и взыскании убытков в размере 569 449,88 руб.,
третье лицо: ЗАО "МИБ-Лизинг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" (далее - ответчик) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001, марка (модель) 27545А, тип ТС - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) XU527545AB0000062, модель N двигателя 4JJ1 755883, рабочий объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 130 л. с., 96 кВт, категория ТС "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг, шасси N Z7XNLR85AB0002304, цвет кабины белый, год изготовления ТС 2011, организация-изготовитель ТС Россия, ООО "Автомеханический завод" на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска той же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета; а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 569449,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "КамТракСервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "КамТракСервис" полагает, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту качественно и в полном объеме. Кроме того, согласно п. 6.1 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 15\\09-01, исполнитель освобождается от ответственности за задержку оказания услуг, вызванную задержкой поставок запасных частей заводом изготовителем. Ответчик полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель кассационной жалобы, также полагает, что судами неправомерно применен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КамТракСервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 16 декабря 2013 года поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает ООО "КамТракСервис" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ".
Кроме того, кассационная коллегия возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе копию договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 15\\09-01 на 3 листах, отзыв на исковое заявление на 3 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Истец - ООО "Апекс Интертранс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2011 года между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 256/2011-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца - ООО "КамТракСервис" в собственность для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю автомобиль ISUZU NLR85A-001.
Между ответчиком (продавец) и ЗАО "МИБ-Лизинг" (покупатель) 05 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи N 26/08-2-КТС указанного имущества.
По акту сдачи-приемки от 09.09.2011 г. ЗАО "МИБ-Лизинг" передал истцу предусмотренное договором лизинга имущество.
Согласно п. 5.4 договора лизинга гарантийный срок предмета лизинга устанавливается в соответствии с договором купли-продажи.
В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю исправность техники (не включая топливную аппаратуру) в течение 2 лет или 100000 км пробега (в зависимости что наступит раньше) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Истец обращался к ответчику с просьбой заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001 на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.
Ответчик письмом исх. N 1 от 22.11.2012 г. указал истцу на то, что им в полном объеме были предоставлены истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга, претензий по срокам и качеству ремонта при этом ответчику истцом не предъявлялось, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для замены предмета лизинга и предложил принять для дальнейшей эксплуатации спорный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии.
По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заказу-наряду ЗН/00469 от 17.02.2012 г. в период с 17.02.2012 г. по 31.03.2012 г. у предмета лизинга производилась гарантийная замена сальника коленвала; согласно заказу-наряду от 04.06.2012 г. в период с 04.06.2012 г. по 01.12.2012 г. у предмета лизинга производился гарантийный ремонт КПП и сцепления.
Таким образом, истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон и сделан обоснованный вывод о том, что спорный предмет лизинга был передан истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, доказательств замены указанного имущества на товар соответствующий договору не представлено.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер лизинговых платежей определен в приложении N 2 к договору лизинга.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были произведены лизинговые платежи по спорному договору лизинга в период невозможности использования предмета лизинга на общую сумму 569449,88 руб.
Ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, оценив представленные в дело доказательства и установив, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно к продавцу данного имущества, применив правила пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А41-2073/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)