Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л., Р.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 677830 от 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л.
Взыскать с Р.Л., Р.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере... коп.
Взыскать с Р.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
Взыскать с Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО - обратился в суд с иском к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере... коп., судебных расходов в размере... коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 677830 от 11.03.2012 г. ОАО Сбербанк России является кредитором, а Р.Л. заемщиком по кредиту "Потребительский кредит" на сумму... руб. на цели личного потребления. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,750% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.03.2012 г. был заключен договор поручительства N 677830/1 с Р.Р. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии истца.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, однако сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств этому суду не сообщила и не представила.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договоров и получение денежных средств.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Р.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л. был заключен кредитный договор N 677830, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. 00 коп. под 15,750% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующей дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
11 марта 2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. был заключен договор поручительства N 677830/1.
На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
До настоящего времени обязательства по погашению кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.
Согласно расчету на 02.09.2013 г., предоставленному суду представителем истца, долг ответчиков составляет - ... коп., в том числе: - просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченный основной долг - ... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Суждения в апелляционных жалобах ответчиков о необоснованном начислении Сбербанком РФ неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора ответчики согласились со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривался.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчиков как потребителей, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19522
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л., Р.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 677830 от 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л.
Взыскать с Р.Л., Р.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере... коп.
Взыскать с Р.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.
Взыскать с Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО - обратился в суд с иском к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере... коп., судебных расходов в размере... коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 677830 от 11.03.2012 г. ОАО Сбербанк России является кредитором, а Р.Л. заемщиком по кредиту "Потребительский кредит" на сумму... руб. на цели личного потребления. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,750% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.03.2012 г. был заключен договор поручительства N 677830/1 с Р.Р. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии истца.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, однако сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств этому суду не сообщила и не представила.
Ответчик Р.Р. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договоров и получение денежных средств.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Р.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л. был заключен кредитный договор N 677830, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. 00 коп. под 15,750% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующей дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
11 марта 2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. был заключен договор поручительства N 677830/1.
На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
До настоящего времени обязательства по погашению кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.
Согласно расчету на 02.09.2013 г., предоставленному суду представителем истца, долг ответчиков составляет - ... коп., в том числе: - просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченный основной долг - ... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Суждения в апелляционных жалобах ответчиков о необоснованном начислении Сбербанком РФ неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора ответчики согласились со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривался.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчиков как потребителей, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)