Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М., Р. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2224329 руб. 89 коп. основного долга, 198000 руб. пени по основному долгу, 210000 руб. пени по процентам, всего 2632329 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 1 930 400 руб.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи, начальной продажной цены считать исполненным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 955 169,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры размере 1 930 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 934 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17% годовых на приобретение в собственность М. квартиры по адресу: <адрес>. 07.08.2008 года между А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3 260 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 года сделана запись о регистрации. С 16.09.2009 года ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2011 года составил 4 955 169,71 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М. и Р. и третьи лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Ч., выразившей согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 934 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17% годовых на приобретение в собственность М. квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 934 000 руб. были своевременно перечислены на счет М., который по договору купли-продажи, заключенному 07.08.2008 года с А., приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу по цене 3 260 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 года сделана запись о регистрации.
В нарушение условий договора, с 16 сентября 2009 года ответчики не вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено.
Согласно экспертному заключению от 20.12.2010 года рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры N находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 1 930 400 руб.
19.09.2011 года по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с М. и Р. солидарно в пользу Банка взыскано 4 992 145, 56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определены способ продажи квартиры - с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры - 1 930 400 руб. 17.10.2012 года квартира передана на торги, 19.12.2012 года определен победитель торгов П., с которым 27.12.2012 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Платежными поручениями N от 11.12.2012 года на сумму 95 000 руб., N от 25.12.2013 года на сумму 1 845 900 руб. П. произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 949 900 руб. Поступившие от реализации квартиры денежные средства Банк распределил следующим образом: 36 975, 85 руб. - списание госпошлины, 100 000 руб., 177 225, 39 руб., 178 025, 68 руб., 639 757, 41 руб. - проценты, 396 016,46 руб., 421 899,21 руб. - пеня, в соответствии с п. 7.9. кредитного договора.
По заявлению ответчика М. заочное решение было отменено определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2013 г. заочное решение отменено.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года данный спор вновь разрешен по существу: в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 224 329, 89 руб. основного долга, 198 000 руб. пени по основному долгу, 210 000 руб. пени по процентам, а всего 2 632 329,89 руб. Кроме того, поскольку спорная квартира 19.12.2012 года продана на торгах, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи, начальной продажной цены постановлено считать исполненным.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с М. и Р. суммы долга по кредитному договору.
Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права М., рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик М. был осведомлен об имеющемся в производстве Советского районного суда г. Красноярска гражданского дела по иску Банком к нему и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обо всех судебных заседаниях М. извещался по двум известным суду адресам: по месту регистрации (<адрес>) и по месту нахождения приобретенной им квартиры (<адрес>). Вся корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, тем не менее ответчик своевременно реагировал на постановленные по делу заочное решение от 19.09.2011 года, определение об оставлении без рассмотрения его заявления об отмене заочного решения от 13.02.2012 года, обращаясь к суду с соответствующими заявлениями об отмене судебных актов. Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по представленным им номерам телефонов, однако оба номера были недоступны для связи, о чем составлена телефонограмма (т. 2 л.д. 25). Из актов, составленных сотрудником суда, также следует, что при выезде по вышеуказанному адресу с целью вручения повестки, дверь никто не открыл, повестки оставлены в двери (т. 2 л.д. 26).
Во всех заявлениях М. указывал свой адрес - <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте разбирательства по делу, и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уклоняющихся от получения судебной почтовой корреспонденции и от обязанности заявить об уважительности причин неявки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлениях, соответственно, N 6 и N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально предполагаются (презюмируются) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом. Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места регистрации при отсутствии у суда сведений о другом месте его нахождения является риском данного участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Таким образом, при проверке законности обжалуемого ответчиком решения по доводам жалобы и оставлении его в силе судебная коллегия усматривает факт злоупотребления ответчиком М. своим правом, который проявился недобросовестностью в возникших гражданских правоотношениях путем уклонения от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, от явки в судебные заседания и от уведомления суда о причинах неявки.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8979/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8979/2013
Судья Максимчук О.П.
18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М., Р. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2224329 руб. 89 коп. основного долга, 198000 руб. пени по основному долгу, 210000 руб. пени по процентам, всего 2632329 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры 1 930 400 руб.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи, начальной продажной цены считать исполненным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 955 169,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены квартиры размере 1 930 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 934 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17% годовых на приобретение в собственность М. квартиры по адресу: <адрес>. 07.08.2008 года между А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3 260 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 года сделана запись о регистрации. С 16.09.2009 года ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2011 года составил 4 955 169,71 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М. и Р. и третьи лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Ч., выразившей согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 августа 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 934 000 руб. сроком на 240 месяцев под 17% годовых на приобретение в собственность М. квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 934 000 руб. были своевременно перечислены на счет М., который по договору купли-продажи, заключенному 07.08.2008 года с А., приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу по цене 3 260 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 года сделана запись о регистрации.
В нарушение условий договора, с 16 сентября 2009 года ответчики не вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено.
Согласно экспертному заключению от 20.12.2010 года рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры N находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составляет 1 930 400 руб.
19.09.2011 года по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: с М. и Р. солидарно в пользу Банка взыскано 4 992 145, 56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определены способ продажи квартиры - с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры - 1 930 400 руб. 17.10.2012 года квартира передана на торги, 19.12.2012 года определен победитель торгов П., с которым 27.12.2012 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Платежными поручениями N от 11.12.2012 года на сумму 95 000 руб., N от 25.12.2013 года на сумму 1 845 900 руб. П. произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 949 900 руб. Поступившие от реализации квартиры денежные средства Банк распределил следующим образом: 36 975, 85 руб. - списание госпошлины, 100 000 руб., 177 225, 39 руб., 178 025, 68 руб., 639 757, 41 руб. - проценты, 396 016,46 руб., 421 899,21 руб. - пеня, в соответствии с п. 7.9. кредитного договора.
По заявлению ответчика М. заочное решение было отменено определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2013 г. заочное решение отменено.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года данный спор вновь разрешен по существу: в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 224 329, 89 руб. основного долга, 198 000 руб. пени по основному долгу, 210 000 руб. пени по процентам, а всего 2 632 329,89 руб. Кроме того, поскольку спорная квартира 19.12.2012 года продана на торгах, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи, начальной продажной цены постановлено считать исполненным.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с М. и Р. суммы долга по кредитному договору.
Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права М., рассмотрев дело в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик М. был осведомлен об имеющемся в производстве Советского районного суда г. Красноярска гражданского дела по иску Банком к нему и Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обо всех судебных заседаниях М. извещался по двум известным суду адресам: по месту регистрации (<адрес>) и по месту нахождения приобретенной им квартиры (<адрес>). Вся корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, тем не менее ответчик своевременно реагировал на постановленные по делу заочное решение от 19.09.2011 года, определение об оставлении без рассмотрения его заявления об отмене заочного решения от 13.02.2012 года, обращаясь к суду с соответствующими заявлениями об отмене судебных актов. Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по представленным им номерам телефонов, однако оба номера были недоступны для связи, о чем составлена телефонограмма (т. 2 л.д. 25). Из актов, составленных сотрудником суда, также следует, что при выезде по вышеуказанному адресу с целью вручения повестки, дверь никто не открыл, повестки оставлены в двери (т. 2 л.д. 26).
Во всех заявлениях М. указывал свой адрес - <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте разбирательства по делу, и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уклоняющихся от получения судебной почтовой корреспонденции и от обязанности заявить об уважительности причин неявки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлениях, соответственно, N 6 и N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально предполагаются (презюмируются) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом. Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места регистрации при отсутствии у суда сведений о другом месте его нахождения является риском данного участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Таким образом, при проверке законности обжалуемого ответчиком решения по доводам жалобы и оставлении его в силе судебная коллегия усматривает факт злоупотребления ответчиком М. своим правом, который проявился недобросовестностью в возникших гражданских правоотношениях путем уклонения от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, от явки в судебные заседания и от уведомления суда о причинах неявки.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)