Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N, по состоянию на 08 апреля 2014 года, в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, банк выдал ответчику карту Visa Gold, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчиком использованы денежные средства с кредитной карты, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскать с Д. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит о ее снижении. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при отказе в отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д., извещался о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 59), не явился представитель Сберегательного банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления ответчика 26.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал Д. кредитную карту Visa Gold Сбербанка России N N, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., сроком кредита - 36 месяцев, льготным периодом - 50 дней, в течение которого не начисляются проценты за пользование, под 17,9 процентов годовых, с установленным минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.
Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пункт 3.8. Условий предусматривает, что если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
В силу п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка либо нарушение действующего законодательства - направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленных процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании суммы основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения указанного размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для обращения за юридической помощью, поскольку из дела усматривается, что копию иска с приложениями ответчик получил заказным письмом 19.09.2014 г., судебное заседание назначено на 01.10.2014 г. Указанное судебное заседание отложено судом первой инстанции на 13.10.2014 г. по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 13.10.2014 г., мотивированное необходимостью обращения за юридической помощью, поскольку стороне была предоставлена возможность для защиты своего права, обращения за юридической помощью, в связи с чем, повторное ходатайство оценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы Д. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-710, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-710, А-56
Судья: Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Д.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте N N, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N, по состоянию на 08 апреля 2014 года, в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, банк выдал ответчику карту Visa Gold, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Ответчиком использованы денежные средства с кредитной карты, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскать с Д. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит о ее снижении. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при отказе в отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Д., извещался о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 59), не явился представитель Сберегательного банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления ответчика 26.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал Д. кредитную карту Visa Gold Сбербанка России N N, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., сроком кредита - 36 месяцев, льготным периодом - 50 дней, в течение которого не начисляются проценты за пользование, под 17,9 процентов годовых, с установленным минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.
Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пункт 3.8. Условий предусматривает, что если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.
В силу п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка либо нарушение действующего законодательства - направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленных процентов, что не оспаривалось заемщиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании суммы основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения указанного размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для обращения за юридической помощью, поскольку из дела усматривается, что копию иска с приложениями ответчик получил заказным письмом 19.09.2014 г., судебное заседание назначено на 01.10.2014 г. Указанное судебное заседание отложено судом первой инстанции на 13.10.2014 г. по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 13.10.2014 г., мотивированное необходимостью обращения за юридической помощью, поскольку стороне была предоставлена возможность для защиты своего права, обращения за юридической помощью, в связи с чем, повторное ходатайство оценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы Д. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)