Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий С.В. автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий А. автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", Хендэ Портер, *** года выпуска, VIN ***, паспорт серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Инкромонтаж" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать со С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", С.В., А. об обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие С.В. автомобили InfmitiFX50 Sport, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, и BMWX5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, а также на автомобиль, принадлежащий ООО "ТД Инкромонтаж" - Хендэ Портер, *** года выпуска, VIN ***, паспорт серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.11.2010 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками С.В. и ООО "ТД Инкромонтаж" был заключен договор залога указанных выше транспортных средств. С апреля 2010 г. ООО "ТД Инкромонтаж" прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "ТД Инкромонтаж", С.В., С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по госпошлине в сумме *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля BMW X5 является А.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в части обращения взыскания на автомобиль BMWX5 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не являлся собственником автомобиля на момент вынесения решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль BMW X5 с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.11.2010 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками С.В. и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен договор залога указанных выше транспортных средств. С апреля 2010 г. ООО "ТД Инкромонтаж" прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "ТД Инкромонтаж", С.В., С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по госпошлине в сумме *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, принадлежащий С.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, автомобиль Хендэ Портер, *** года выпуска, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, автомобиль BMW X5, *** года выпуска, принадлежащий А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
Также судом взысканы с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что в части обращения взыскания на автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, принадлежащий С.В., и автомобиль Хендэ Портер, *** года выпуска, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы А. о том, что на дату вынесения решения А. не являлся собственником автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к ответчику А., у которого в собственности находился предмет залога.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из справки УМВД России по Магаданской области от 29.01.2013 года, согласно которой владельцем автомобиля BMW X5, *** года выпуска, VIN *** является А., 01.06.2012 года на данный автомобиль выдан новый паспорт ***, 30.08.2012 года снят с регистрационного учета для убытия в Приморский край (л.д. 86).
Сведения о владельце указанного транспортного средства на момент вынесения решения 12.08.2013 года судом не проверялись и не истребовались.
Вместе с тем, из ответа УМВД России по Магаданской области от 02.10.2013 года N *** следует, что автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN *** зарегистрирован 29.12.2012 года за ООО "Финансовый партнер" в ***.
Таким образом, ответчик А. не являлся собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения 12.08.2013 года.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что А. является ненадлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога, обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик А. не является собственником находящейся в залоге автомашины BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37555
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащий С.В. автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий А. автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", Хендэ Портер, *** года выпуска, VIN ***, паспорт серии *** N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Торговый Дом Инкромонтаж" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать со С.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейки.
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", С.В., А. об обращении взыскания на предметы залога: принадлежащие С.В. автомобили InfmitiFX50 Sport, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, и BMWX5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, а также на автомобиль, принадлежащий ООО "ТД Инкромонтаж" - Хендэ Портер, *** года выпуска, VIN ***, паспорт серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.11.2010 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками С.В. и ООО "ТД Инкромонтаж" был заключен договор залога указанных выше транспортных средств. С апреля 2010 г. ООО "ТД Инкромонтаж" прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "ТД Инкромонтаж", С.В., С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по госпошлине в сумме *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля BMW X5 является А.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. в части обращения взыскания на автомобиль BMWX5 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не являлся собственником автомобиля на момент вынесения решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль BMW X5 с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.11.2010 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиками С.В. и ООО "ТД Инкромонтаж" заключен договор залога указанных выше транспортных средств. С апреля 2010 г. ООО "ТД Инкромонтаж" прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ООО "ТД Инкромонтаж", С.В., С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходов по госпошлине в сумме *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, принадлежащий С.В., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, автомобиль Хендэ Портер, *** года выпуска, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, автомобиль BMW X5, *** года выпуска, принадлежащий А., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,
Также судом взысканы с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что в части обращения взыскания на автомобиль Infmiti FX50 Sport, *** года выпуска, принадлежащий С.В., и автомобиль Хендэ Портер, *** года выпуска, принадлежащий ООО "Торговый Дом Инкромонтаж", решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы А. о том, что на дату вынесения решения А. не являлся собственником автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль к ответчику А., у которого в собственности находился предмет залога.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из справки УМВД России по Магаданской области от 29.01.2013 года, согласно которой владельцем автомобиля BMW X5, *** года выпуска, VIN *** является А., 01.06.2012 года на данный автомобиль выдан новый паспорт ***, 30.08.2012 года снят с регистрационного учета для убытия в Приморский край (л.д. 86).
Сведения о владельце указанного транспортного средства на момент вынесения решения 12.08.2013 года судом не проверялись и не истребовались.
Вместе с тем, из ответа УМВД России по Магаданской области от 02.10.2013 года N *** следует, что автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN *** зарегистрирован 29.12.2012 года за ООО "Финансовый партнер" в ***.
Таким образом, ответчик А. не являлся собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения 12.08.2013 года.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что А. является ненадлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога, обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик А. не является собственником находящейся в залоге автомашины BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на автомобиль BMW X5, *** года выпуска, VIN ***, паспорт *** серии *** N ***, с установлением начальной продажной стоимости и взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)