Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: С.В.Кустовой,
Судей: О.Ю.Поздняковой, И.Н.Овсянниковой,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года об отказе в замене взыскателя,
заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен судом в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "Центр Профи" П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника - ООО "Центр Профи", ссылаясь на то, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к должнику Т. перешло от Банка к ООО "Центр Профи". Просит произвести замену взыскателя с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что п. 4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Т. банк вправе передать полностью или частично право требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по указанному кредитному договору согласие заемщика не требовалось.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2011 года с Т. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из пункта 4.2.2 указанного кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно приложения N к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Т. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включена в перечень передаваемых прав (требований).
Положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Т. не давал.
Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Т. не требовалось, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны, по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Т. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8173/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8173/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: С.В.Кустовой,
Судей: О.Ю.Поздняковой, И.Н.Овсянниковой,
при секретаре: К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года об отказе в замене взыскателя,
заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен судом в адрес ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "Центр Профи" П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника - ООО "Центр Профи", ссылаясь на то, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к должнику Т. перешло от Банка к ООО "Центр Профи". Просит произвести замену взыскателя с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что п. 4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Т. банк вправе передать полностью или частично право требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по указанному кредитному договору согласие заемщика не требовалось.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 сентября 2011 года с Т. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Как следует из пункта 4.2.2 указанного кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно приложения N к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Т. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включена в перечень передаваемых прав (требований).
Положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Т. не давал.
Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласие Т. не требовалось, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью несостоятельны, по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Т. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2013 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)