Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Кнышева Ю.В.. дов. от 09.01.2014
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл": Артыкова М.М., дов. от 01.04.04,
рассмотрев 7 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл"
на решение от 14 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" (далее - ООО "СВ-Металл", ответчик) о взыскании лизинговых платежей N 9 - 15 за период с 24.04.2013 по 11.11.2013 в размере 201 782 руб. 37 коп., задолженности за пользование предметом лизинга по окончании действия договора за период с 12.11.2013 по 21.01.2014 в размере 65 530 руб. 78 коп., пени в размере 40 910 руб. 30 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 рублей 20 копеек, расходов на страхование предмета лизинга в размере 77 957 руб. 94 коп., изъятии предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN CC, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDE524722.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-11012/14-114-95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СВ-Металл", в которой заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с ответчика оставить заявленные требования без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", которым внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции с внесенными изменениями) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Заявитель полагает, что транспортное средство у ответчика отсутствует и находится в розыске, что подтверждается соответствующими документами из ГИБДД, в связи с чем истребовано быть не могло, в связи с чем в данной части, по мнению заявителя, в иске должно было быть отказано.
От ООО "Каркаде" отзыва на кассационную жалобу не поступило.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "СВ-Металл" заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу N А13-6000/2014.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении копии судебного акта отказать, поскольку полномочиями по исследованию новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СВ-Металл" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СВ-Металл" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2012 N 10879/2012 (далее - договор лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2012 N 10879/2012, заключенным лизингодателем с ООО "ГермЕС Авто Вологда", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
При рассмотрении дела суды установили наличие у ответчика задолженности в размере 201 782 руб. 37 коп. по лизинговым платежам за период 24.04.2013 по 11.11.2013.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 5.3 Общих условий договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора.
Уведомлением, направленным в адрес лизингополучателя 11.11.2013, истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Однако переданный в лизинг автомобиль ответчиком не был возвращен.
При этом, суды отклонили возражения ответчика об утрате автомобиля, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Доказательств, свидетельствующих об утрате предмета лизинга, ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили требование об изъятии указанного автомобиля.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суды также правомерно взыскали плату за фактическое пользование предметом лизинга в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Указанное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Вместе с тем на момент вынесения решения судом первой инстанции и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 не было опубликовано.
В качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "СВ-Металл" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-11012/14-114-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф05-11052/14 ПО ДЕЛУ N А40-11012/14-114-95
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-11012/14-114-95
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Кнышева Ю.В.. дов. от 09.01.2014
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл": Артыкова М.М., дов. от 01.04.04,
рассмотрев 7 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл"
на решение от 14 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" (далее - ООО "СВ-Металл", ответчик) о взыскании лизинговых платежей N 9 - 15 за период с 24.04.2013 по 11.11.2013 в размере 201 782 руб. 37 коп., задолженности за пользование предметом лизинга по окончании действия договора за период с 12.11.2013 по 21.01.2014 в размере 65 530 руб. 78 коп., пени в размере 40 910 руб. 30 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 рублей 20 копеек, расходов на страхование предмета лизинга в размере 77 957 руб. 94 коп., изъятии предмета лизинга - автомобиля VOLKSWAGEN CC, 2012 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZDE524722.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-11012/14-114-95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СВ-Металл", в которой заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с ответчика оставить заявленные требования без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 06.06.2014 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", которым внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции с внесенными изменениями) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Заявитель полагает, что транспортное средство у ответчика отсутствует и находится в розыске, что подтверждается соответствующими документами из ГИБДД, в связи с чем истребовано быть не могло, в связи с чем в данной части, по мнению заявителя, в иске должно было быть отказано.
От ООО "Каркаде" отзыва на кассационную жалобу не поступило.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "СВ-Металл" заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу N А13-6000/2014.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении копии судебного акта отказать, поскольку полномочиями по исследованию новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СВ-Металл" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СВ-Металл" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2012 N 10879/2012 (далее - договор лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль VOLKSWAGEN, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2012 N 10879/2012, заключенным лизингодателем с ООО "ГермЕС Авто Вологда", актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
При рассмотрении дела суды установили наличие у ответчика задолженности в размере 201 782 руб. 37 коп. по лизинговым платежам за период 24.04.2013 по 11.11.2013.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 5.3 Общих условий договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора.
Уведомлением, направленным в адрес лизингополучателя 11.11.2013, истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Однако переданный в лизинг автомобиль ответчиком не был возвращен.
При этом, суды отклонили возражения ответчика об утрате автомобиля, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Доказательств, свидетельствующих об утрате предмета лизинга, ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили требование об изъятии указанного автомобиля.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суды также правомерно взыскали плату за фактическое пользование предметом лизинга в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Указанное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.
Вместе с тем на момент вынесения решения судом первой инстанции и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 не было опубликовано.
В качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "СВ-Металл" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-11012/14-114-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)