Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Центр-Профи", поданную на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <дата> между П.Н. и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. В тот же день между указанным банком и П.Г. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения П.Н. кредитного обязательства. В предусмотренный договором срок обязательство по возврату кредита П.Н. исполнено не было. <дата> АКБ "Промсвязьбанк" уступил право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи". Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. - неустойка.
Заочным решением Енисейского районного суда от 13 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центр-Профи" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и П.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, в соответствии с которым заемщик приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, согласованные сторонами.
В обеспечение исполнения П.Н. кредитного обязательства между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и П.Г. заключен договор поручительства.
П.Н. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Промсвязьбанк" передал, а ООО "Центр-Профи" приняло право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающей обязательное лицензирование банковской деятельности, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и П.Н. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что уступка прав по кредитному договору ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указание в жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора П.Н. была поставлена в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, и согласилась с этим, о чем свидетельствует п. 6.6. договора, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенный пункт договора, содержащий право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав (требований) банка по кредитному договору третьим лицам, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи" и дал свое согласие на это, в представленных материалах не имеется. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Центр-Профи", поданной на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-2037/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 4Г-2037/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Центр-Профи", поданную на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., по гражданскому делу по иску ООО "Центр-Профи" к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к П.Н., П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <дата> между П.Н. и АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. В тот же день между указанным банком и П.Г. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения П.Н. кредитного обязательства. В предусмотренный договором срок обязательство по возврату кредита П.Н. исполнено не было. <дата> АКБ "Промсвязьбанк" уступил право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи". Истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. - неустойка.
Заочным решением Енисейского районного суда от 13 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центр-Профи" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и П.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, в соответствии с которым заемщик приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, согласованные сторонами.
В обеспечение исполнения П.Н. кредитного обязательства между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и П.Г. заключен договор поручительства.
П.Н. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
<дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ОАО "Промсвязьбанк" передал, а ООО "Центр-Профи" приняло право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающей обязательное лицензирование банковской деятельности, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и П.Н. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что уступка прав по кредитному договору ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указание в жалобе заявителя на то, что при заключении кредитного договора П.Н. была поставлена в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, и согласилась с этим, о чем свидетельствует п. 6.6. договора, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенный пункт договора, содержащий право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав (требований) банка по кредитному договору третьим лицам, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи" и дал свое согласие на это, в представленных материалах не имеется. Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Центр-Профи", поданной на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)