Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет и обязался предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами. В банк была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора ответчик обязался открыть счет, предоставить истцу денежные средства, истец в свою очередь обязалась возвратить их с начисленными процентами.
28 августа 2014 года в АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление об истребовании договора уступки права требования (Цессия), заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентством по сбору долгов", уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору. Ответа на данное заявление получено не было. Кроме того, 28 августа 2014 года в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истицы. Ответа на данную претензию получено не было.
Просила обязать ответчиков предоставить ей копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, договора уступки прав требования кредитора (Цессия), приложения к договору уступки прав требования кредитора (Цессия).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.
В отзыве на жалобу представитель ООО "Агентство по сбору долгов" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13.01.2005 между В. и АО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор N <...>.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 28.08.2014 ею в банк, а также в адрес ООО "Агентство по сбору долгов" была направлена претензия об истребовании копий документов, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчиков предоставить копии документов: договора уступки права требования, приложения к нему, кредитного договора, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензии были направлены ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания претензий, представленных истцом, не усматривается ее согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиками, суду не представлено.
Факта обращения В. к ответчикам с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчики проигнорировали либо ответили на него отказом, не установлено.
Копия почтового реестра не подтверждает факт получения банком и обществом претензий, направленных истцом.
Иных доказательств того, что ответчики получили заявления от истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2015
Требование: Об обязании представить документы по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет и обязался предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами. В банк была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7023/15
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований В. к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" об истребовании документов".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентство по сбору долгов" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора ответчик обязался открыть счет, предоставить истцу денежные средства, истец в свою очередь обязалась возвратить их с начисленными процентами.
28 августа 2014 года в АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление об истребовании договора уступки права требования (Цессия), заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Агентством по сбору долгов", уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору. Ответа на данное заявление получено не было. Кроме того, 28 августа 2014 года в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истицы. Ответа на данную претензию получено не было.
Просила обязать ответчиков предоставить ей копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, договора уступки прав требования кредитора (Цессия), приложения к договору уступки прав требования кредитора (Цессия).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.
В отзыве на жалобу представитель ООО "Агентство по сбору долгов" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13.01.2005 между В. и АО "Банк Р.С." был заключен кредитный договор N <...>.
Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 28.08.2014 ею в банк, а также в адрес ООО "Агентство по сбору долгов" была направлена претензия об истребовании копий документов, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчиков предоставить копии документов: договора уступки права требования, приложения к нему, кредитного договора, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензии были направлены ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания претензий, представленных истцом, не усматривается ее согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиками, суду не представлено.
Факта обращения В. к ответчикам с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчики проигнорировали либо ответили на него отказом, не установлено.
Копия почтового реестра не подтверждает факт получения банком и обществом претензий, направленных истцом.
Иных доказательств того, что ответчики получили заявления от истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)