Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
А также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере * рублей и возврат государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что кредитные договора были заключены с Банком в порядке реструктуризации на невыгодных для нее условиях, и в настоящее время она не может производить выплаты по кредитам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,10% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,50% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- *рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не была предоставлена полная информация о финансовой услуге.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 9 - 60), К. была доведена полная информация о стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа, о чем свидетельствует собственно ручная подпись К. в кредитных договорах, в уведомлениях о полной стоимости кредита.
Далее в жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что указанные сделки были совершены на заведомо невыгодных условиях для ответчика.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. При этом, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком исковых требований о признании недействительными кредитных договоров по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ не заявлялось, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Далее в жалобе К. указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не представлен расчет исковых требований, из которого бы следовало, какая часть суммы отнесена в счет уплаты процентов, а какая - в счет погашения суммы основного долга.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности (л.д. 9 - 11, 28 - 30, 47 - 49), тогда как, ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности.
Таким образом, нарушений положений ст. 319 ГК РФ не усматривается, т.к. ответчицей ни одного платежа в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам, по которым заявлены исковые требования, произведено не было.
Ссылка К. в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, а именно не снизил размер процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, снижение заявленного размере процентов является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из искового заявления и решения суда, неустойки, заявленные ко взысканию являются незначительными, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для их снижения.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда., поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46503
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46503
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 октября 2012 года N * по состоянию на 17 октября 2013 г. в размере * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
А также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере * рублей и возврат государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что кредитные договора были заключены с Банком в порядке реструктуризации на невыгодных для нее условиях, и в настоящее время она не может производить выплаты по кредитам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит К.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,10% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 17 октября 2022 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,50% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2013 г. составила * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- *рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- * рублей - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не была предоставлена полная информация о финансовой услуге.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 9 - 60), К. была доведена полная информация о стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа, о чем свидетельствует собственно ручная подпись К. в кредитных договорах, в уведомлениях о полной стоимости кредита.
Далее в жалобе К. ссылается на то обстоятельство, что указанные сделки были совершены на заведомо невыгодных условиях для ответчика.
Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. При этом, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком исковых требований о признании недействительными кредитных договоров по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ не заявлялось, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Далее в жалобе К. указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не представлен расчет исковых требований, из которого бы следовало, какая часть суммы отнесена в счет уплаты процентов, а какая - в счет погашения суммы основного долга.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности (л.д. 9 - 11, 28 - 30, 47 - 49), тогда как, ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности.
Таким образом, нарушений положений ст. 319 ГК РФ не усматривается, т.к. ответчицей ни одного платежа в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам, по которым заявлены исковые требования, произведено не было.
Ссылка К. в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, а именно не снизил размер процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, снижение заявленного размере процентов является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из искового заявления и решения суда, неустойки, заявленные ко взысканию являются незначительными, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для их снижения.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда., поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)