Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<.......>" (ОАО "<.......>") о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......> и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "<.......>" кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Ею, как супругой поручителя ФИО2, было дано согласие на совершение сделки на первоначальных условиях кредитного договора.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору процентная ставка по договору была увеличена до <.......>%. Данные изменения внесены без согласования с поручителем ФИО2 и его супругой ФИО1.
Указывает, что договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя. В связи с этим, увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с <.......>% до <.......>%, изменившееся обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. О факте заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена и его не подписывала.
В этой связи настаивала на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на те обстоятельства, что поскольку сущностью договора поручительства явилось распоряжение общим имуществом супругов (в случае неисполнения обязательства ООО "<.......>" то увеличение размера обязательства должно быть совершено с ее согласия, а поскольку ее согласия дано не было, то и поручительство ее супруга ФИО2, прекратилось.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу норм статей 39, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого Банк предоставил ООО "<.......> денежные средства в размере <.......> рублей с уплатой процентной ставки в размере <.......>% годовых (пункт 1.4) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......>" и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица N <...> в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<.......>" своих обязательств по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитором и Должником. Указанный договор поручительства был заключен с согласия супруги ФИО2 - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......> было заключено дополнительное соглашение N <...> к Кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка (плата за пользование Кредитом) была установлена до размера <.......>% годовых.
Указывая, что поскольку изменения в кредитный договор в части увеличения процентной ставки были внесены без согласования с поручителем ФИО2 и его супругой ФИО1, то, следовательно, договор поручительства является недействительным, истец инициировала подачу настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства, в силу норм действующего законодательства РФ не являются основаниями для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договору поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "<.......>", ФИО2 выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора ФИО2 выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Указанный договор поручительства был подписан и супругой ФИО2 - ФИО1.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении по делу N 11-В10-16 от 22 февраля 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в своем Определении N 18-КГ 13-27.
В этой связи, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2217\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2217\\2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<.......>" (ОАО "<.......>") о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......> и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "<.......>" кредит в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Ею, как супругой поручителя ФИО2, было дано согласие на совершение сделки на первоначальных условиях кредитного договора.
Дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору процентная ставка по договору была увеличена до <.......>%. Данные изменения внесены без согласования с поручителем ФИО2 и его супругой ФИО1.
Указывает, что договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителя. В связи с этим, увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с <.......>% до <.......>%, изменившееся обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно быть согласовано с поручителем в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. О факте заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена и его не подписывала.
В этой связи настаивала на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на те обстоятельства, что поскольку сущностью договора поручительства явилось распоряжение общим имуществом супругов (в случае неисполнения обязательства ООО "<.......>" то увеличение размера обязательства должно быть совершено с ее согласия, а поскольку ее согласия дано не было, то и поручительство ее супруга ФИО2, прекратилось.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу норм статей 39, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого Банк предоставил ООО "<.......> денежные средства в размере <.......> рублей с уплатой процентной ставки в размере <.......>% годовых (пункт 1.4) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......>" и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица N <...> в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<.......>" своих обязательств по кредитному договору N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитором и Должником. Указанный договор поручительства был заключен с согласия супруги ФИО2 - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......> было заключено дополнительное соглашение N <...> к Кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка (плата за пользование Кредитом) была установлена до размера <.......>% годовых.
Указывая, что поскольку изменения в кредитный договор в части увеличения процентной ставки были внесены без согласования с поручителем ФИО2 и его супругой ФИО1, то, следовательно, договор поручительства является недействительным, истец инициировала подачу настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства, в силу норм действующего законодательства РФ не являются основаниями для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, которым утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договору поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "<.......>", ФИО2 выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора ФИО2 выражена его воля отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Указанный договор поручительства был подписан и супругой ФИО2 - ФИО1.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении по делу N 11-В10-16 от 22 февраля 2011 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в своем Определении N 18-КГ 13-27.
В этой связи, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)