Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора на свое имя в нуждах предприятия, поскольку находился в служебной зависимости от начальника и мог лишиться работы на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, заключенного между истцом и ЗАО "Банк".
Исковые требования мотивированы тем, что истец, находясь в трудовых отношениях с 01 декабря 2002 г. с ЗАО "Завод", был вынужден по просьбе генерального директора Т. в целях выхода предприятия из трудного финансового положения оформить на свое имя кредитный договор на сумму "00" рублей. При этом истец указывал, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора, поскольку находился в служебной зависимости от Т. и мог лишиться работы на предприятии. Всеми вопросами по оформлению кредита на имя истца занималась главный бухгалтер указанного предприятия И.
Оформление кредитного договора происходило следующим образом: в апреле 2009 года в офис, по адресу <адрес>, приехали представители банка ЗАО "Банк", где истец в присутствии последних заполнил необходимые документы для получения кредита, а главный бухгалтер И. предоставила в банк справки по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. с завышенными сведениями о размерах доходов истца на предприятии.
Затем 15 апреля 2009 г. истец совместно с главным бухгалтером ЗАО "Завод" И. приехали в ЗАО "Банк", расположенный по <адрес>.
Пройдя вместе с И. к кредитному инспектору, истец Ш. расписался в представленных ему кредитных документах, а именно в кредитном договоре N 625/1053-0000347 и приложениях к нему. Затем Ш. вместе с И. подошли к кассе, где истец подписал расходный кассовый ордер и получил от кассира денежные средства в сумме "00" рублей, которые истец передал И., а "00" рублей остались в кассе банка, как сумма комиссии в размере "00"% от суммы кредита. При этом второй экземпляр данного кредитного договора истцу выдан не был, он был получен И.
Оплата по полученному кредиту до 2013 год включительно осуществлялась должным образом через ЗАО "Завод", а в конце 2013 г. - начале 2014 г. оплата производилась через ЗАО "С".
В связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца в ЗАО "Завод" в сумме "00" рублей, Ш. обратился к генеральному директору ЗАО "Завод" Т., главному бухгалтеру И., на что Т. выдал истцу расписку от 10.07.2012 года N 55 о получении Т., как генеральным директором предприятия, вышеуказанной суммы и обязательством погашения их перед банком. Также было передано истцу дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2010 г. к трудовому договору N б/н от 01.12.2002 г., об обязательствах ЗАО "Банк" осуществлять платежи по полученному истцом кредиту в ЗАО "Банк".
По данному факту 29 января 2014 г. было возбуждено уголовное дело N 108073, по данному уголовному делу истец Ш. был признан потерпевшим.
Ш. также в исковом заявлении указал, что под воздействием обмана он полученные кредитные денежные средства в размере "00" рублей передал Т. и И.
Истец указал, что кредитный договор N 625/1053-0000347 от 15.04.2009 г. был заключен им под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка и, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, считает, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ указанная сделка (кредитный договор) является ничтожной, т.к. была осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.
Также из содержания искового заявления следует, что факт обмана со стороны представителей банка (в части недостоверности сведений, указанных главным бухгалтером ЗАО "Завод" И. в справке 2-НДФЛ), вскрылся истцом только после обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года постановлено в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "Банк" и Ш. отказать.
На указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. М.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Банк" М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что согласно трудовому договору, заключенному 01 декабря 2002 года между ЗАО "Завод" и Ш., последний был принят на должность коммерческого директора данного предприятия.
15 апреля 2009 года между ЗАО "Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 625/1053-0000347, состоящий из согласия на кредит в ЗАО "Банк" от 15 апреля 2009 года N 625/1053-0000347 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "00" рублей на срок по 14 апреля 2016 года под "00"% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере "00"% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору (п. п. 2.13, 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которого сумма кредита зачислена на счет заемщика Ш. в размере "00" рублей.
Судом также установлено, что 15 апреля 2009 года Ш. собственноручно подписал согласие на кредит в ЗАО "Банк", указав, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подтвердив, что банк информировал его о размере кредита, сумме кредита, экземпляр Правил им получен. В тот же день им подписаны график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.
Как следует из содержания анкеты-заявления на получение кредита истец собственноручно в рукописной форме указал сумму и срок кредита, цель получения кредита - неотложные нужды, сведения о дате, месте рождения, паспортных данных, адресе проживания, составе семьи и т.д., в том числе о месте работы и о размере дохода. Размер заработной платы после уплаты налогов истцом был указан в сумме "00" рублей. Все внесенные записи и исправления в анкете-заявлении заверены подписями Ш. В самой анкете-заявлении имеется указание на то, что заполнив и подписав анкету, гражданин понимает и соглашается с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора было известно об обстоятельствах заключения кредитного договора, в том числе о недостоверности представленных сведений о его доходах. Тем самым материалами дела опровергается довод истца о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с иной даты.
Оплата по полученному кредиту до 2013 года включительно осуществлялась через ЗАО "Завод", а в конце 2013 - начале 2014 гг. оплата производилась через ЗАО "С".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства ничтожности кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истца на дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2010 года к трудовому договору б/н от 01 декабря 2002 и расписку генерального директора ЗАО "Завод" Т. от 10 июля 2012 года, согласно которым генеральный директор Т. обязуется взять на себя обязательства истца по кредитному договору N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, факт заключения кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 и получения Ш. обусловленного кредита в сумме "00" рублей не опровергают.
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.
Доказательств того, что банковские документы подписаны Ш. под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока его воли последним в суд не представлено.
Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "Банк" заявлено о применении срока исковой давности и об истечении срока исковой давности для оспаривания договора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, обстоятельства заключения кредитного договора, дату обращения истца с иском, суд пришел к выводу о том, что истек как годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям недействительности сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ, так и трехлетний срок исковой давности по основаниям недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о представленной банку справке по форме 2-НДФЛ о размере заработной платы, значительно превышающем его фактический доход, истцу стало известно лишь в ходе предварительного следствия в феврале 2014 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, опровергается материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, истец лично подписал кредитный договор, представив в банк анкету-заявление на получение кредита, паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, заверенную копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2008 год. При этом в анкете-заявлении на выдачу кредита истец собственноручно указал размер дохода в размере "00" рублей в соответствии с вышеуказанной справкой.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора ему не было известно о размере дохода, указанном в представленной им банку справке о его доходах за 2008 год, является безосновательным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение кредитного договора было осуществлено без волеизъявления истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается действиями истца, направленными на получение кредита. То обстоятельство, что истец сам лично в кредите не нуждался, и передал полученные денежные средства другому лицу, основанием для признания незаконным кредитного договора служить не может, поскольку истец получил денежные средства в ЗАО "Банк" (что истцом не оспаривалось) и сам в своей воле распорядился ими.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец подписывал документы на получение кредита в спешке, не знакомясь с их содержанием, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое поведение истца не может ставиться в вину ответчику и влечь недействительность заключенного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-906/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора на свое имя в нуждах предприятия, поскольку находился в служебной зависимости от начальника и мог лишиться работы на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-906/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, заключенного между истцом и ЗАО "Банк".
Исковые требования мотивированы тем, что истец, находясь в трудовых отношениях с 01 декабря 2002 г. с ЗАО "Завод", был вынужден по просьбе генерального директора Т. в целях выхода предприятия из трудного финансового положения оформить на свое имя кредитный договор на сумму "00" рублей. При этом истец указывал, что он был вынужден согласиться на заключение кредитного договора, поскольку находился в служебной зависимости от Т. и мог лишиться работы на предприятии. Всеми вопросами по оформлению кредита на имя истца занималась главный бухгалтер указанного предприятия И.
Оформление кредитного договора происходило следующим образом: в апреле 2009 года в офис, по адресу <адрес>, приехали представители банка ЗАО "Банк", где истец в присутствии последних заполнил необходимые документы для получения кредита, а главный бухгалтер И. предоставила в банк справки по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. с завышенными сведениями о размерах доходов истца на предприятии.
Затем 15 апреля 2009 г. истец совместно с главным бухгалтером ЗАО "Завод" И. приехали в ЗАО "Банк", расположенный по <адрес>.
Пройдя вместе с И. к кредитному инспектору, истец Ш. расписался в представленных ему кредитных документах, а именно в кредитном договоре N 625/1053-0000347 и приложениях к нему. Затем Ш. вместе с И. подошли к кассе, где истец подписал расходный кассовый ордер и получил от кассира денежные средства в сумме "00" рублей, которые истец передал И., а "00" рублей остались в кассе банка, как сумма комиссии в размере "00"% от суммы кредита. При этом второй экземпляр данного кредитного договора истцу выдан не был, он был получен И.
Оплата по полученному кредиту до 2013 год включительно осуществлялась должным образом через ЗАО "Завод", а в конце 2013 г. - начале 2014 г. оплата производилась через ЗАО "С".
В связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца в ЗАО "Завод" в сумме "00" рублей, Ш. обратился к генеральному директору ЗАО "Завод" Т., главному бухгалтеру И., на что Т. выдал истцу расписку от 10.07.2012 года N 55 о получении Т., как генеральным директором предприятия, вышеуказанной суммы и обязательством погашения их перед банком. Также было передано истцу дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2010 г. к трудовому договору N б/н от 01.12.2002 г., об обязательствах ЗАО "Банк" осуществлять платежи по полученному истцом кредиту в ЗАО "Банк".
По данному факту 29 января 2014 г. было возбуждено уголовное дело N 108073, по данному уголовному делу истец Ш. был признан потерпевшим.
Ш. также в исковом заявлении указал, что под воздействием обмана он полученные кредитные денежные средства в размере "00" рублей передал Т. и И.
Истец указал, что кредитный договор N 625/1053-0000347 от 15.04.2009 г. был заключен им под влиянием обмана, в том числе и со стороны работников банка и, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, считает, что кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ указанная сделка (кредитный договор) является ничтожной, т.к. была осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.
Также из содержания искового заявления следует, что факт обмана со стороны представителей банка (в части недостоверности сведений, указанных главным бухгалтером ЗАО "Завод" И. в справке 2-НДФЛ), вскрылся истцом только после обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года постановлено в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО "Банк" и Ш. отказать.
На указанное решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. М.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Банк" М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что согласно трудовому договору, заключенному 01 декабря 2002 года между ЗАО "Завод" и Ш., последний был принят на должность коммерческого директора данного предприятия.
15 апреля 2009 года между ЗАО "Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 625/1053-0000347, состоящий из согласия на кредит в ЗАО "Банк" от 15 апреля 2009 года N 625/1053-0000347 и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "00" рублей на срок по 14 апреля 2016 года под "00"% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере "00"% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору (п. п. 2.13, 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которого сумма кредита зачислена на счет заемщика Ш. в размере "00" рублей.
Судом также установлено, что 15 апреля 2009 года Ш. собственноручно подписал согласие на кредит в ЗАО "Банк", указав, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подтвердив, что банк информировал его о размере кредита, сумме кредита, экземпляр Правил им получен. В тот же день им подписаны график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.
Как следует из содержания анкеты-заявления на получение кредита истец собственноручно в рукописной форме указал сумму и срок кредита, цель получения кредита - неотложные нужды, сведения о дате, месте рождения, паспортных данных, адресе проживания, составе семьи и т.д., в том числе о месте работы и о размере дохода. Размер заработной платы после уплаты налогов истцом был указан в сумме "00" рублей. Все внесенные записи и исправления в анкете-заявлении заверены подписями Ш. В самой анкете-заявлении имеется указание на то, что заполнив и подписав анкету, гражданин понимает и соглашается с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора было известно об обстоятельствах заключения кредитного договора, в том числе о недостоверности представленных сведений о его доходах. Тем самым материалами дела опровергается довод истца о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки с иной даты.
Оплата по полученному кредиту до 2013 года включительно осуществлялась через ЗАО "Завод", а в конце 2013 - начале 2014 гг. оплата производилась через ЗАО "С".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства ничтожности кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года по основаниям, заявленным истцом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истца на дополнительное соглашение N 1 от 17 ноября 2010 года к трудовому договору б/н от 01 декабря 2002 и расписку генерального директора ЗАО "Завод" Т. от 10 июля 2012 года, согласно которым генеральный директор Т. обязуется взять на себя обязательства истца по кредитному договору N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 года, факт заключения кредитного договора N 625/1053-0000347 от 15 апреля 2009 и получения Ш. обусловленного кредита в сумме "00" рублей не опровергают.
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.
Доказательств того, что банковские документы подписаны Ш. под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока его воли последним в суд не представлено.
Дальнейшее распоряжение заемщиком полученными денежными средствами правового значения в правоотношениях по кредитному договору не имеет.
В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО "Банк" заявлено о применении срока исковой давности и об истечении срока исковой давности для оспаривания договора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.
Исследовав материалы дела, обстоятельства заключения кредитного договора, дату обращения истца с иском, суд пришел к выводу о том, что истек как годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям недействительности сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ, так и трехлетний срок исковой давности по основаниям недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о представленной банку справке по форме 2-НДФЛ о размере заработной платы, значительно превышающем его фактический доход, истцу стало известно лишь в ходе предварительного следствия в феврале 2014 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, опровергается материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, истец лично подписал кредитный договор, представив в банк анкету-заявление на получение кредита, паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, заверенную копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица за 2008 год. При этом в анкете-заявлении на выдачу кредита истец собственноручно указал размер дохода в размере "00" рублей в соответствии с вышеуказанной справкой.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора ему не было известно о размере дохода, указанном в представленной им банку справке о его доходах за 2008 год, является безосновательным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение кредитного договора было осуществлено без волеизъявления истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается действиями истца, направленными на получение кредита. То обстоятельство, что истец сам лично в кредите не нуждался, и передал полученные денежные средства другому лицу, основанием для признания незаконным кредитного договора служить не может, поскольку истец получил денежные средства в ЗАО "Банк" (что истцом не оспаривалось) и сам в своей воле распорядился ими.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец подписывал документы на получение кредита в спешке, не знакомясь с их содержанием, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое поведение истца не может ставиться в вину ответчику и влечь недействительность заключенного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)