Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк передал истцу по договору об уступке права (требования) права требования, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсянкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.С.Г. и К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к К.С.Г. и К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 13.12.2007 г. между ОАО "<......>" и К.С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <......> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых на покупку транспортного средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и К.С.Г. заключен договор залога N, предметом которого является приобретаемое автотранспортное средство: модель N марка АФ, вид ТС легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия и номер N, цвет белый. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, выплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности ответчика между ОАО "<......>" и К.С.Е. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "<......>" по договору об уступке прав (требований) N уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по основному долгу в размере <......> руб., по процентам за пользование кредитом <......> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик К.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он, как заемщик, не давал согласия на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, и полагает, что банк указанными действиями нарушил его права как потребителя. При этом не оспаривал ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору по семейным обстоятельствам, не отрицал необходимость оплаты остатка задолженности по кредиту. Указал также, что поскольку сотрудники коллекторского бюро забрали автомобиль в счет задолженности по кредитному договору для его последующей продажи, не согласен с иском в части обращения взыскания на предмет залога.
Представитель третьего лица ОАО "<......>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить постановленное судом решение как незаконное, основанное на неверном толковании норм материального права, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "<......>" и К.С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <......> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП К.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Согласно п. 3.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. N, поручительством К.С.Е. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, N, в течение трех дней после предоставления последним документов, указанных в п. 5.7 данного договора (п. 4.1.).
Из выписки по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ОАО "<......>" выдал К.С.Г. <......> рублей, то есть исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "<......>" направлено должнику уведомление с требованием погашения оставшейся задолженности по кредитному договору <......> коп. Задолженность К.С.Г. по возврату кредита не погашена (л.д. 31-32).
Из материалов дела усматривается, ОАО "<......>" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ. права требования к К.С.Г., вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между банком и К.С.Г. кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы о законности заключенного договора переуступки прав требования, в части переуступленных прав банком в отношении заемщика К.С.Г., что личность кредитора не имеет правового значения, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Принимая во внимание, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. N отсутствует информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору данным организациям, дал на это свое согласие, судебная коллегия с учетом положений вышеуказанных норм права, а также основываясь на положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в иске ОАО "Первое коллекторское бюро".
Нельзя согласиться с доводом жалобы о согласовании условия в кредитном договоре (п. 8.3.4.3.) между заемщиком и банком относительно уступки прав требования по кредитному договору всем третьим лицам без ограничений. Судом первой инстанции грамматическое толкование текста кредитного договора и обоснованно сделан вывод, что кредитный договор от 13.12.2007 г. не содержит согласованного условия о предоставлении банку права осуществлять уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательны для судов общей юрисдикции о толковании и применении законодательства, подлежащие применению при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые являлись основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3238
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк передал истцу по договору об уступке права (требования) права требования, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3238
Судья Овсянкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.С.Г. и К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к К.С.Г. и К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <......> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 13.12.2007 г. между ОАО "<......>" и К.С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <......> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых на покупку транспортного средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и К.С.Г. заключен договор залога N, предметом которого является приобретаемое автотранспортное средство: модель N марка АФ, вид ТС легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия и номер N, цвет белый. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, выплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности ответчика между ОАО "<......>" и К.С.Е. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "<......>" по договору об уступке прав (требований) N уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по основному долгу в размере <......> руб., по процентам за пользование кредитом <......> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик К.С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он, как заемщик, не давал согласия на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, и полагает, что банк указанными действиями нарушил его права как потребителя. При этом не оспаривал ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору по семейным обстоятельствам, не отрицал необходимость оплаты остатка задолженности по кредиту. Указал также, что поскольку сотрудники коллекторского бюро забрали автомобиль в счет задолженности по кредитному договору для его последующей продажи, не согласен с иском в части обращения взыскания на предмет залога.
Представитель третьего лица ОАО "<......>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить постановленное судом решение как незаконное, основанное на неверном толковании норм материального права, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "<......>" и К.С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <......> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП К.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Согласно п. 3.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. N, поручительством К.С.Е. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, N, в течение трех дней после предоставления последним документов, указанных в п. 5.7 данного договора (п. 4.1.).
Из выписки по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ОАО "<......>" выдал К.С.Г. <......> рублей, то есть исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "<......>" направлено должнику уведомление с требованием погашения оставшейся задолженности по кредитному договору <......> коп. Задолженность К.С.Г. по возврату кредита не погашена (л.д. 31-32).
Из материалов дела усматривается, ОАО "<......>" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ. права требования к К.С.Г., вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между банком и К.С.Г. кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы о законности заключенного договора переуступки прав требования, в части переуступленных прав банком в отношении заемщика К.С.Г., что личность кредитора не имеет правового значения, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Принимая во внимание, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. N отсутствует информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору данным организациям, дал на это свое согласие, судебная коллегия с учетом положений вышеуказанных норм права, а также основываясь на положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в иске ОАО "Первое коллекторское бюро".
Нельзя согласиться с доводом жалобы о согласовании условия в кредитном договоре (п. 8.3.4.3.) между заемщиком и банком относительно уступки прав требования по кредитному договору всем третьим лицам без ограничений. Судом первой инстанции грамматическое толкование текста кредитного договора и обоснованно сделан вывод, что кредитный договор от 13.12.2007 г. не содержит согласованного условия о предоставлении банку права осуществлять уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательны для судов общей юрисдикции о толковании и применении законодательства, подлежащие применению при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые являлись основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)