Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ-24" к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков М.А., М.О. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчиков М.А., М.О., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком, банк предоставил М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 86 месяцев для целевого использования - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по <адрес>. Согласно разделу 1 п. 5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: пп. 5.1 Залог (ипотека) квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно части 2 п. 3.1 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N. Квартира приобретена в собственность М.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся ответчиками в размере меньшем суммы ежемесячных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплаты по кредитному договору. С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ-24" к М.А., М.О., удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.А. Взыскана солидарно с М.А., М.О. в ПАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взысканы с М.А., М.О. в пользу ПАО "Банк ВТБ-24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А. квартиру N, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчики М.А., М.О., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга отсутствовала, фактически имела место переплата по согласованному сторонами графику платежей. Судом не учтено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не исследованы в полном объеме причины неисполнения обязательств ответчиками. Установленная начальная продажная стоимость квартиры значительно превышает размер требований истца, а кроме того, указанная квартира является единственным их местом жительства в приобретение которого ими вложены средства материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 13% от стоимости квартиры, при периоде просрочки неисполнения обязательств по договору более 3-х месяцев, так и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы и просивших отменит решение суда в части обращения взыскания на квартиру, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда и указавшего, что с момента предъявления требования о расторжении договора, размер задолженности включает в себя как просроченную задолженность, так и остаток невыплаченных основных средств, который составлял более 5%, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N М.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,9 кв. м. в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, расположенной по <адрес>.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.7 кредитного договора, процентным периодом является месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.
Согласно разделу 1 п. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: пп. 5.1 залог (ипотека) квартиры.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно части 2 п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Квартира приобретена в собственность М.А. Владельцем закладной в настоящее время является истец.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме путем зачисления кредита в сумме <данные изъяты> на счет N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняют, нарушены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени на проценты, <данные изъяты> - задолженность по пени на основной долг.
При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. В дело представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные банком заемщикам.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, 810, 809, 811, 329, 337, 348, 450 ГК РФ, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру N в доме N по <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату долга, установленные кредитным договором и обеспеченные ипотекой, при этом, суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания.
Задолженность ответчиков по кредитному договору, послужившая основанием для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество, составляла <данные изъяты>, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия решения судом, ответчики не имеют просроченной задолженности по основному долгу и должны погашать текущую задолженность, размер которой <данные изъяты>, менее установленной графиком погашения, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а размер подлежащих взысканию процентов и пени составляют <данные изъяты>, что менее 5 процентов стоимости предмета залога - <данные изъяты>.
Из анализа расчета задолженности, представленного истцом и представленного им графика погашения, следует, что за весь период действия договора, до обращения истца в суд с иском и на день принятия решения судом, размер задолженности после погашения платежа, ежемесячно, не превышал остаток задолженности за соответствующий месяц, указанный в графике платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Истец, предъявляя ответчикам в досудебном порядке требование о досрочном погашении задолженности, а также, обосновывая исковые требования, указывает на допущенные ответчиками просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из заявленных истцом оснований и представленных доказательств, просрочка ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не превышала трех месяцев и за последние 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд с иском, не превысила трех раз.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, не превышает трех раз за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд с иском, в соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.
Доводы истца о том, что общая сумма задолженности ответчиков исходя из предъявленных требований о досрочном взыскании задолженности, составляет более пяти процентов от стоимости квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причитающуюся истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ общую сумму долга нельзя рассматривать в качестве допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что следует из смысла ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства и приведенные нормы права не приняты во внимание, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по иску банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к М.А., М.О. об обращении на заложенное имущество, принадлежащее М.А. - квартиру N в д. N по <адрес>, отказать.
Апелляционную жалобу ответчиков М.А., М.О., удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2168/2015
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2168/2015
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Тараник А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банка ВТБ-24" к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков М.А., М.О. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчиков М.А., М.О., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком, банк предоставил М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 86 месяцев для целевого использования - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,2 кв. м, расположенной по <адрес>. Согласно разделу 1 п. 5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: пп. 5.1 Залог (ипотека) квартиры. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно части 2 п. 3.1 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N. Квартира приобретена в собственность М.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся ответчиками в размере меньшем суммы ежемесячных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплаты по кредитному договору. С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ-24" к М.А., М.О., удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.А. Взыскана солидарно с М.А., М.О. в ПАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взысканы с М.А., М.О. в пользу ПАО "Банк ВТБ-24" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.А. квартиру N, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчики М.А., М.О., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга отсутствовала, фактически имела место переплата по согласованному сторонами графику платежей. Судом не учтено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не исследованы в полном объеме причины неисполнения обязательств ответчиками. Установленная начальная продажная стоимость квартиры значительно превышает размер требований истца, а кроме того, указанная квартира является единственным их местом жительства в приобретение которого ими вложены средства материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 13% от стоимости квартиры, при периоде просрочки неисполнения обязательств по договору более 3-х месяцев, так и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы и просивших отменит решение суда в части обращения взыскания на квартиру, представителя истца, возражавшего против отмены решения суда и указавшего, что с момента предъявления требования о расторжении договора, размер задолженности включает в себя как просроченную задолженность, так и остаток невыплаченных основных средств, который составлял более 5%, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N М.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,9 кв. м. в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, расположенной по <адрес>.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 3.8 и 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.7 кредитного договора, процентным периодом является месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца.
Согласно разделу 1 п. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: пп. 5.1 залог (ипотека) квартиры.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с М.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно части 2 п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Квартира приобретена в собственность М.А. Владельцем закладной в настоящее время является истец.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме путем зачисления кредита в сумме <данные изъяты> на счет N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняют, нарушены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени на проценты, <данные изъяты> - задолженность по пени на основной долг.
При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам. В дело представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные банком заемщикам.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 819, 810, 809, 811, 329, 337, 348, 450 ГК РФ, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, неоднократно допускали просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру N в доме N по <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату долга, установленные кредитным договором и обеспеченные ипотекой, при этом, суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на жилое помещение.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания.
Задолженность ответчиков по кредитному договору, послужившая основанием для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество, составляла <данные изъяты>, что менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенного в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия решения судом, ответчики не имеют просроченной задолженности по основному долгу и должны погашать текущую задолженность, размер которой <данные изъяты>, менее установленной графиком погашения, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а размер подлежащих взысканию процентов и пени составляют <данные изъяты>, что менее 5 процентов стоимости предмета залога - <данные изъяты>.
Из анализа расчета задолженности, представленного истцом и представленного им графика погашения, следует, что за весь период действия договора, до обращения истца в суд с иском и на день принятия решения судом, размер задолженности после погашения платежа, ежемесячно, не превышал остаток задолженности за соответствующий месяц, указанный в графике платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Истец, предъявляя ответчикам в досудебном порядке требование о досрочном погашении задолженности, а также, обосновывая исковые требования, указывает на допущенные ответчиками просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из заявленных истцом оснований и представленных доказательств, просрочка ответчиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не превышала трех месяцев и за последние 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд с иском, не превысила трех раз.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, не превышает трех раз за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд с иском, в соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют.
Доводы истца о том, что общая сумма задолженности ответчиков исходя из предъявленных требований о досрочном взыскании задолженности, составляет более пяти процентов от стоимости квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причитающуюся истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ общую сумму долга нельзя рассматривать в качестве допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что следует из смысла ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства и приведенные нормы права не приняты во внимание, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по делу по иску банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к М.А., М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к М.А., М.О. об обращении на заложенное имущество, принадлежащее М.А. - квартиру N в д. N по <адрес>, отказать.
Апелляционную жалобу ответчиков М.А., М.О., удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)