Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Точка Опоры": Орешин К.В. по доверенности от 13.01.2014,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит": Жидченко А.Н.
по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационную жалобу ООО "Точка Опоры"
на решение от 13.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, Москва)
к ООО "Точка Опоры" (ОГРН 1037739878879)
о взыскании денежных средств,
установил:
конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Точка Опоры" о взыскании 639 807 руб. 32 коп., из которых 287 438 руб. долг по кредитному договору от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12, 76 269 руб. 32 коп. проценты, 241 447 руб. 92 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 руб. 08 коп. пени за просрочку погашения процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Точка Опоры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12 с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 287 438 руб. и сроком погашения - 04.06.2012.
Суд также установил, что сумма кредита была перечислена истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга.
Суд кассационной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан без учета условий спорного кредитного договора, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункт 4.1 договора).
Суд также не дал оценки находящимся в материалах дела заявлениям ответчика о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ответчика по спорному кредитному договору (т. 1, л.д. 88 - 99).
При этом вывод суда о том, что истцом не были списаны денежные средства в счет погашения ответчиком долга по спорному кредитному договору сделан без ссылок на какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств ответчика по расчетному счету за спорный период.
Между тем, без проверки факта списания истцом в безакцептном порядке денежных средств по спорному кредитному договору, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии у ответчика задолженности как по сумме кредита, так и по процентам и пени.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить факт списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика за спорный период и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-73289/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф05-1772/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73289/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А40-73289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Точка Опоры": Орешин К.В. по доверенности от 13.01.2014,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит": Жидченко А.Н.
по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационную жалобу ООО "Точка Опоры"
на решение от 13.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, Москва)
к ООО "Точка Опоры" (ОГРН 1037739878879)
о взыскании денежных средств,
установил:
конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Точка Опоры" о взыскании 639 807 руб. 32 коп., из которых 287 438 руб. долг по кредитному договору от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12, 76 269 руб. 32 коп. проценты, 241 447 руб. 92 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 руб. 08 коп. пени за просрочку погашения процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Точка Опоры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2012 N 246-ЭТК/12 с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 287 438 руб. и сроком погашения - 04.06.2012.
Суд также установил, что сумма кредита была перечислена истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга.
Суд кассационной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан без учета условий спорного кредитного договора, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика (пункт 4.1 договора).
Суд также не дал оценки находящимся в материалах дела заявлениям ответчика о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ответчика по спорному кредитному договору (т. 1, л.д. 88 - 99).
При этом вывод суда о том, что истцом не были списаны денежные средства в счет погашения ответчиком долга по спорному кредитному договору сделан без ссылок на какие-либо доказательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие движение денежных средств ответчика по расчетному счету за спорный период.
Между тем, без проверки факта списания истцом в безакцептном порядке денежных средств по спорному кредитному договору, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии у ответчика задолженности как по сумме кредита, так и по процентам и пени.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить факт списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчика за спорный период и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-73289/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)