Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., представителя С. - М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании с О. денежных средств по договору: просроченных процентов в размере 51 380 руб. 88 коп., просроченного основного долга в размере 521 055 руб. 46 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 28 609 руб. 62 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 95 коп., обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 440 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N 705447, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 675 560 руб. 00 коп. на покупку нового автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор залога транспортного средства N 705447/1, по условиям которого Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2012 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство Шкода Октавия, 2012 года выпуска. В силу п. 3.2.3 Договора Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
О. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль принадлежит С.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что часть задолженности им была оплачена.
Представитель ответчицы С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль возражала, указывая на то, что С. является добросовестным приобретателем.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Кредитный договор <данные изъяты> от 03.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и О. расторгнут, с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы просроченный основной долг в размере 510 109 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 28 609 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 17 077 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 53 коп., а всего 612 648 руб. 52 коп.
Также обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN XW8BK21Z1CK283551, цвет белый, принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 440 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, полагая решение суда в указанной части незаконным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор N 705447, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 675 560 руб. 00 коп. на покупку нового автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Также <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и О. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 705447/1, по условиям которого Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2012 г. транспортное средство Шкода Октавия, 2012 года выпуска.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 603634,99 руб.
20.08.2013 г. между ООО "Качество и Понимание" (Комиссионер) и О. (Комитент) заключен договор комиссии N 20130820/5673К, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю - С. документы на принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска.
20.08.2013 г. между ООО "Качество и Понимание" и С. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является С., дата регистрации 30.08.2013 г.
Поскольку, как установлено судом, О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд с учетом положений ст. ст. 309, 819, 810, 811, 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании с О. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль является неправомерным, поскольку С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до <данные изъяты>, регулирующей прекращение залога.
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен <данные изъяты>, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственного его положения к ним не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7298/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7298/2015
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., представителя С. - М.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О., С. о расторжении кредитного договора, взыскании с О. денежных средств по договору: просроченных процентов в размере 51 380 руб. 88 коп., просроченного основного долга в размере 521 055 руб. 46 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 28 609 руб. 62 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 95 коп., обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 440 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N 705447, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику автокредит в сумме 675 560 руб. 00 коп. на покупку нового автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В тот же день между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор залога транспортного средства N 705447/1, по условиям которого Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2012 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство Шкода Октавия, 2012 года выпуска. В силу п. 3.2.3 Договора Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
О. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль принадлежит С.
Ответчик О. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что часть задолженности им была оплачена.
Представитель ответчицы С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль возражала, указывая на то, что С. является добросовестным приобретателем.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Кредитный договор <данные изъяты> от 03.04.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и О. расторгнут, с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы просроченный основной долг в размере 510 109 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 28 609 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 47 838 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 17 077 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 53 коп., а всего 612 648 руб. 52 коп.
Также обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN XW8BK21Z1CK283551, цвет белый, принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 440 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, полагая решение суда в указанной части незаконным. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор N 705447, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме 675 560 руб. 00 коп. на покупку нового автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Также <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и О. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 705447/1, по условиям которого Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.04.2012 г. транспортное средство Шкода Октавия, 2012 года выпуска.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 603634,99 руб.
20.08.2013 г. между ООО "Качество и Понимание" (Комиссионер) и О. (Комитент) заключен договор комиссии N 20130820/5673К, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю - С. документы на принадлежащий ему автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 года выпуска.
20.08.2013 г. между ООО "Качество и Понимание" и С. заключен договор <данные изъяты> купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является С., дата регистрации 30.08.2013 г.
Поскольку, как установлено судом, О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд с учетом положений ст. ст. 309, 819, 810, 811, 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании с О. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль является неправомерным, поскольку С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до <данные изъяты>, регулирующей прекращение залога.
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен <данные изъяты>, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственного его положения к ним не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)