Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 1 января 2013 года N 1792/САМ/13-23,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, город Красноярск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 г. N 225 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда заявленные Банком требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Мельниковой Е.В. с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор N 24008843043 от 22.09.2012 г. условий, ущемляющих права потребителя.
В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 12.10.2012 г. у Банка запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., заключенного с гр. Мельниковой Е.В., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.
03.12.2012 г. законному представителю телеграммой было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 06.12.2012 г. к 09 час. 30 мин., однако представитель не явился (уведомление о вручении телеграммы от 04.12.2012 г.).
Протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2012 г. по месту нахождения административного органа: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. N 8.
Как следует из материалов дела, между Мельниковой Е.В. и Банком 22.09.2012 г. был заключен кредитный договор N 24008843043 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 96 789 руб. 36 коп., под 44,99% в год, на срок 12 месяцев. Кредит предоставлялся на покупку меховых изделий. В сумму кредита включена плата за услугу "СМС-Информирование" в размере 600 руб., а также страховая премия по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 5 807 руб. 36 коп. Из графика платежей следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 165 руб. включена в первый платеж.
В ходе изучения кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей:
1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств.
1.1. В части включения условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 руб. 36 коп.
1.2. В части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита.
2. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 4.6 кредитного договора).
30.01.2013 г. Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении: N 225 (далее - Постановление), которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Административный орган ссылается на то, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 руб. 36 коп.
При этом Управление считает, что нарушение права заемщика заключается в том, что Банк навязал дополнительную услугу; обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением иной услуги (страхования жизни и здоровья заемщика); возложил на заемщика обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Между тем, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод Управления о том, что потребитель не поставлен в известность о праве рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный орган не привел правовую норму обязывающую Банк доказывать соблюдение им требование закона о свободе договора, требующую фиксировать разъяснение Банком права заемщика на получение кредита без расходов на страхование.
В заявлении Мельниковой Е.В. N М-2376 от 01.10.2012 г. указывается: "При моем отказе в оплате данных услуг мне было бы отказано в предоставлении данного кредита".
Однако суд не считает указанное заявление допустимым доказательством, поскольку оно представляет собой предположение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Сведения о том, что на момент заключения договора гр. Мельникова Е.В. не желала быть застрахованным заемщиком, а условие о компенсации страховой премии было включено в договор против ее воли, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, кредитный договор N 24008843043 от 22.09.2012 г., имеющий форму заявления об оферте, График платежей, а также заявление на страхование от 22.09.2012 г. свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью их понимает и согласен с ними, что подтверждается подписью Мельниковой Е.В. (т. 1 л.д. 48 - 50).
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Управления на решение Мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 03.12.2012 г. не обосновывает привлечение заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, условия кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., в части возложения обязанности оплаты дополнительной услуги (страхования жизни и здоровья) при выдаче кредита признаны недействительными.
В части правовых позиций и выводов суда общей юрисдикции данное решение от 03.12.2012 г. к рассматриваемому спору отношения не имеет. Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие совершение Банком умышленных противоправных действий по внесению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в решении от 03.12.2012 г. отсутствуют.
Таким образом, утверждения Управления о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.
Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.
По мнению ответчика, из анализа кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика. На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Утверждения Управления вызваны ошибочным анализом содержания договора и графика платежей, поскольку отсутствие комиссии, подтверждается информационным блоком Заявления и Графиком платежей.
Указание в графике платежей фраза "Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 10 165,00" не свидетельствуют о включении в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.
Так, стоимость товара 104 382 руб., из которой заемщик уплатил первоначальный взнос 14 000 руб. Оставшаяся сумма составила 90 382 руб. и увеличилась на сумму компенсации услуги по страхованию 5 807,36 руб. и на сумму услуги по СМС-информированию 600 руб.
Таким образом, сумма кредита составила 96 789,36 руб., а, с учетом процентов в размере 24 958,51 руб., обязательство по кредиту составило 121 747,87 руб.
Также первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, составил 10 165 руб., то есть сумму, состоящую лишь из процентов и самого кредита, а также равную последующим ежемесячным платежам.
Следовательно, при заключении договора Банк действительно не предусматривал взимание комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, утверждения Управления о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.
Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие право потребителя на выбор территориальной подсудности.
Довод Управления о том, что Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.
Следует отметить, что в оспариваемом постановлении указанные положения рассматриваются лишь относительно ситуации, когда потребитель является истцом, поскольку именно этим обстоятельством Управление мотивирует оспариваемое постановление.
В связи с этим арбитражный суд рассматривал лишь вопрос об ущемлении прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором.
Из п. 4.6 кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего порядка и кредитного договора, подлежат разрешению в Ленинском мировом или федеральном районном суде города Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.
Общество расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А, в связи с чем Ленинский мировой или федеральный районный суд города Самары (в зависимости от характера и суммы требования) являются судом по месту нахождения ответчика.
Таким образом, Банк лишь конкретизировал наименование судов, в которые потребитель вправе обратиться в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворил требования Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А55-3319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 1 января 2013 года N 1792/САМ/13-23,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, город Красноярск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 г. N 225 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда заявленные Банком требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Мельниковой Е.В. с жалобой на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор N 24008843043 от 22.09.2012 г. условий, ущемляющих права потребителя.
В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 12.10.2012 г. у Банка запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., заключенного с гр. Мельниковой Е.В., а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.
03.12.2012 г. законному представителю телеграммой было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 06.12.2012 г. к 09 час. 30 мин., однако представитель не явился (уведомление о вручении телеграммы от 04.12.2012 г.).
Протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2012 г. по месту нахождения административного органа: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. N 8.
Как следует из материалов дела, между Мельниковой Е.В. и Банком 22.09.2012 г. был заключен кредитный договор N 24008843043 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 96 789 руб. 36 коп., под 44,99% в год, на срок 12 месяцев. Кредит предоставлялся на покупку меховых изделий. В сумму кредита включена плата за услугу "СМС-Информирование" в размере 600 руб., а также страховая премия по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 5 807 руб. 36 коп. Из графика платежей следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 10 165 руб. включена в первый платеж.
В ходе изучения кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей:
1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств.
1.1. В части включения условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 руб. 36 коп.
1.2. В части включения в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита.
2. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 4.6 кредитного договора).
30.01.2013 г. Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении: N 225 (далее - Постановление), которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.
Административный орган ссылается на то, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия об уплате страховой премии по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика (Раздел 4 Информационного блока) в размере 5 807 руб. 36 коп.
При этом Управление считает, что нарушение права заемщика заключается в том, что Банк навязал дополнительную услугу; обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением иной услуги (страхования жизни и здоровья заемщика); возложил на заемщика обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Между тем, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод Управления о том, что потребитель не поставлен в известность о праве рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный орган не привел правовую норму обязывающую Банк доказывать соблюдение им требование закона о свободе договора, требующую фиксировать разъяснение Банком права заемщика на получение кредита без расходов на страхование.
В заявлении Мельниковой Е.В. N М-2376 от 01.10.2012 г. указывается: "При моем отказе в оплате данных услуг мне было бы отказано в предоставлении данного кредита".
Однако суд не считает указанное заявление допустимым доказательством, поскольку оно представляет собой предположение, не основанное на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Сведения о том, что на момент заключения договора гр. Мельникова Е.В. не желала быть застрахованным заемщиком, а условие о компенсации страховой премии было включено в договор против ее воли, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, кредитный договор N 24008843043 от 22.09.2012 г., имеющий форму заявления об оферте, График платежей, а также заявление на страхование от 22.09.2012 г. свидетельствуют о том, что заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью их понимает и согласен с ними, что подтверждается подписью Мельниковой Е.В. (т. 1 л.д. 48 - 50).
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Управления на решение Мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 03.12.2012 г. не обосновывает привлечение заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, условия кредитного договора N 24008843043 от 22.09.2012 г., в части возложения обязанности оплаты дополнительной услуги (страхования жизни и здоровья) при выдаче кредита признаны недействительными.
В части правовых позиций и выводов суда общей юрисдикции данное решение от 03.12.2012 г. к рассматриваемому спору отношения не имеет. Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие совершение Банком умышленных противоправных действий по внесению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в решении от 03.12.2012 г. отсутствуют.
Таким образом, утверждения Управления о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.
Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.
По мнению ответчика, из анализа кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика. На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Утверждения Управления вызваны ошибочным анализом содержания договора и графика платежей, поскольку отсутствие комиссии, подтверждается информационным блоком Заявления и Графиком платежей.
Указание в графике платежей фраза "Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 10 165,00" не свидетельствуют о включении в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита.
Так, стоимость товара 104 382 руб., из которой заемщик уплатил первоначальный взнос 14 000 руб. Оставшаяся сумма составила 90 382 руб. и увеличилась на сумму компенсации услуги по страхованию 5 807,36 руб. и на сумму услуги по СМС-информированию 600 руб.
Таким образом, сумма кредита составила 96 789,36 руб., а, с учетом процентов в размере 24 958,51 руб., обязательство по кредиту составило 121 747,87 руб.
Также первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, составил 10 165 руб., то есть сумму, состоящую лишь из процентов и самого кредита, а также равную последующим ежемесячным платежам.
Следовательно, при заключении договора Банк действительно не предусматривал взимание комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, утверждения Управления о том, что Банк в указанной части нарушил права заемщика, являются недоказанными, в связи с чем не могут быть основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности.
Административный орган утверждает, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие право потребителя на выбор территориальной подсудности.
Довод Управления о том, что Банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1.
Следует отметить, что в оспариваемом постановлении указанные положения рассматриваются лишь относительно ситуации, когда потребитель является истцом, поскольку именно этим обстоятельством Управление мотивирует оспариваемое постановление.
В связи с этим арбитражный суд рассматривал лишь вопрос об ущемлении прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором.
Из п. 4.6 кредитного договора следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего порядка и кредитного договора, подлежат разрешению в Ленинском мировом или федеральном районном суде города Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.
Общество расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А, в связи с чем Ленинский мировой или федеральный районный суд города Самары (в зависимости от характера и суммы требования) являются судом по месту нахождения ответчика.
Таким образом, Банк лишь конкретизировал наименование судов, в которые потребитель вправе обратиться в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворил требования Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-3319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)