Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-1081/13 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета.
В обоснование требований указывал, что стороны 21.11.2008 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> руб. <...> коп. сроком 60 месяцев под 9,5% годовых. Истец надлежащим образом свои обязательства исполнил 24.12.2012 года. Считая условие об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, истец просил признать данное условие недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за отказ вернуть оплаченную сумму, взыскать проценты в размере <...> руб. <...> коп. за пользование чужими денежными средствами, произвести компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие об установлении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от 21.11.2008 года, заключенного между ОАО акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Б.; применил последствия недействительности сделки в части условия об установлении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.11.2008 года, полученную с 21.05.2010 года по 24.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за просрочку в возврате денежной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.11.2008 года, полученную с 21.12.2008 года по 20.05.2012 года, неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за просрочку в возврате денежной суммы, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. отказано.
Этим же решением с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2008 года стороны по делу заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> руб. <...> коп. сроком 60 месяцев под 9,5% годовых.
Указанным договором предусмотрена обязанность истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно справке, выданной истцу Б. ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитный договор N <...> от 21.11.2008 года, заключенный между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Б., фактически исполнен заемщиком 24.12.2012 года.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в пределах срока исковой давности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 167, 168, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным, тем самым, суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <...> руб. <...> коп. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом также взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед банком досрочно, последний платеж в погашение кредита согласно выписке по счету был произведен 24.12.2012 года. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ни одной из сторон по делу не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия истец обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, в судебном порядке об оспаривании условий договора истец также не обращался.
Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б., поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились в силу положений ст. 408 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета с 21.12.2008 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.12.2011 года, тогда как Б. обратился в суд с иском 20.05.2013 года. Кредитный договор на момент подачи иска исполнен, обязательства прекращены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 21.11.2008 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок для взыскания комиссии за три года, предшествующих подаче иска в суд, не пропущен, поскольку комиссия относится к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять отдельно по каждому платежу в пределах трехгодичного срока, основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иска о признании недействительной ничтожной сделки определено моментом начала исполнения данной сделки, и не поставлено в зависимость от исполнения сделки периодическими платежами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить.
В иске Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя по договору кредитования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-674/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-674/2014
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-1081/13 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета.
В обоснование требований указывал, что стороны 21.11.2008 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> руб. <...> коп. сроком 60 месяцев под 9,5% годовых. Истец надлежащим образом свои обязательства исполнил 24.12.2012 года. Считая условие об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, истец просил признать данное условие недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за отказ вернуть оплаченную сумму, взыскать проценты в размере <...> руб. <...> коп. за пользование чужими денежными средствами, произвести компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие об установлении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от 21.11.2008 года, заключенного между ОАО акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Б.; применил последствия недействительности сделки в части условия об установлении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Б. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.11.2008 года, полученную с 21.05.2010 года по 24.12.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп. за просрочку в возврате денежной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.11.2008 года, полученную с 21.12.2008 года по 20.05.2012 года, неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за просрочку в возврате денежной суммы, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. отказано.
Этим же решением с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2008 года стороны по делу заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> руб. <...> коп. сроком 60 месяцев под 9,5% годовых.
Указанным договором предусмотрена обязанность истца оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно справке, выданной истцу Б. ОАО АКБ "РОСБАНК", кредитный договор N <...> от 21.11.2008 года, заключенный между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком Б., фактически исполнен заемщиком 24.12.2012 года.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в пределах срока исковой давности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 167, 168, 180, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным, тем самым, суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <...> руб. <...> коп. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом также взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положениями закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед банком досрочно, последний платеж в погашение кредита согласно выписке по счету был произведен 24.12.2012 года. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ни одной из сторон по делу не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении кредитного договора, а также во время его действия истец обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора, в судебном порядке об оспаривании условий договора истец также не обращался.
Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б., поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились в силу положений ст. 408 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета с 21.12.2008 года. Следовательно, срок исковой давности истек 21.12.2011 года, тогда как Б. обратился в суд с иском 20.05.2013 года. Кредитный договор на момент подачи иска исполнен, обязательства прекращены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 21.11.2008 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок для взыскания комиссии за три года, предшествующих подаче иска в суд, не пропущен, поскольку комиссия относится к повременным платежам, срок исковой давности по ним следует исчислять отдельно по каждому платежу в пределах трехгодичного срока, основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иска о признании недействительной ничтожной сделки определено моментом начала исполнения данной сделки, и не поставлено в зависимость от исполнения сделки периодическими платежами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить.
В иске Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя по договору кредитования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)