Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.К., Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.К., Д.Г. пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 99-00246-КД-2012 от 21.12.2012 г. в размере суммы основного долга - доллара США, процентов за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств -, а всего долларов США ПО курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Л.К. в пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) возврат госпошлины в размере руб.
Взыскать с Д.Г. в пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) возврат госпошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу, принадлежащую Л.К. и Д.Г., путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец Банк "РЕСО Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Л.К., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиками принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлены.
Ответчик Д.Г. не явился, извещен о дате судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Л.К., Д.Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 99-00246-КД-2012, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме долларов США сроком на 302 месяца с уплатой 12,34% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, в общую совместную собственность Л.К. и Д.Г.
Договор купли-продажи от 21.12.2012 года и право собственности ответчиков на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.12 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 г.
21 декабря 2012 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали в залог истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве 26.12.12 года.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению означенного кредита.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29.11.2013 г. общая задолженность по кредитному договору составляет долларов США, из которых сумма основного долга - доллара США, проценты за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств - долларов США.
Возврат кредита обеспечен ипотекой квартиры по адресу: г. Москва; стоимость квартиры определена закладной и равна долларов США (л.д. 19).
Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 04-345 от 20.12.2012 г. стоимость квартиры составляет долларов США (л.д. 45).
Истец направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчики требование не удовлетворили.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - доллара США, процентов за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств - долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: г. Москва, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении не конкретизированных исковых требований о взыскании пени на будущее время.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 05 августа 2013 года, предъявив иск о досрочном возврате кредита, на основании части 3 статьи 450 ГК РФ, что освобождает с этого времени ответчиков от уплаты процентов, неустоек.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора; право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 4.4.1 кредитного договора от 21.12.2012 года.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из статей 807, 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Г. не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, соответствующее судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2013 года, было направлено в адрес ответчика своевременно по адресу его проживания (л.д. 170). Возвращение судебной повестки без вручения адресату в связи с истечением срока хранения не свидетельствует само по себе о том, что Д.Г. не был извещен о судебном заседании. На предыдущие судебные заседания суд также извещал ответчика судебной повесткой и телеграммами (л.д. 130, 133, 140, 146, 153, 165); о наличии дела в суде ответчик Д.Г. знал, о чем в частности свидетельствуют уведомления от 18.09.2013 года, от 19.10.2013 года о вручении ему телеграмм о слушании дела (л.д. 133, 146).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.К. в связи с болезнью не могла явиться в судебное заседание 20.12.2013 года, о чем письменно уведомила суд, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки; ходатайство об отложении судебного заседания судом было разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2013 года (л.д. 173 - 176). При этом, судом правомерно было учтено, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству Л.К. в связи с болезнью (л.д. 137, 142, 148, 149).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом требования статьи 167 ГПК РФ нарушены не были.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4423
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.К., Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.К., Д.Г. пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 99-00246-КД-2012 от 21.12.2012 г. в размере суммы основного долга - доллара США, процентов за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств -, а всего долларов США ПО курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Л.К. в пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) возврат госпошлины в размере руб.
Взыскать с Д.Г. в пользу Банка "РЕСО Кредит" (ОАО) возврат госпошлины в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу, принадлежащую Л.К. и Д.Г., путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Банк "РЕСО Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Л.К., Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение заемщиками принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлены.
Ответчик Д.Г. не явился, извещен о дате судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Л.К., Д.Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2012 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 99-00246-КД-2012, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме долларов США сроком на 302 месяца с уплатой 12,34% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, в общую совместную собственность Л.К. и Д.Г.
Договор купли-продажи от 21.12.2012 года и право собственности ответчиков на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.12 г., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 г.
21 декабря 2012 года составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали в залог истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве 26.12.12 года.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению означенного кредита.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29.11.2013 г. общая задолженность по кредитному договору составляет долларов США, из которых сумма основного долга - доллара США, проценты за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств - долларов США.
Возврат кредита обеспечен ипотекой квартиры по адресу: г. Москва; стоимость квартиры определена закладной и равна долларов США (л.д. 19).
Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N 04-345 от 20.12.2012 г. стоимость квартиры составляет долларов США (л.д. 45).
Истец направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчики требование не удовлетворили.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - доллара США, процентов за пользование кредитом - долларов США, пени за несвоевременного исполнение обязательств - долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: г. Москва, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении не конкретизированных исковых требований о взыскании пени на будущее время.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 05 августа 2013 года, предъявив иск о досрочном возврате кредита, на основании части 3 статьи 450 ГК РФ, что освобождает с этого времени ответчиков от уплаты процентов, неустоек.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщикам. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора; право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 4.4.1 кредитного договора от 21.12.2012 года.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из статей 807, 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Г. не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, соответствующее судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2013 года, было направлено в адрес ответчика своевременно по адресу его проживания (л.д. 170). Возвращение судебной повестки без вручения адресату в связи с истечением срока хранения не свидетельствует само по себе о том, что Д.Г. не был извещен о судебном заседании. На предыдущие судебные заседания суд также извещал ответчика судебной повесткой и телеграммами (л.д. 130, 133, 140, 146, 153, 165); о наличии дела в суде ответчик Д.Г. знал, о чем в частности свидетельствуют уведомления от 18.09.2013 года, от 19.10.2013 года о вручении ему телеграмм о слушании дела (л.д. 133, 146).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Л.К. в связи с болезнью не могла явиться в судебное заседание 20.12.2013 года, о чем письменно уведомила суд, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки; ходатайство об отложении судебного заседания судом было разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 20.12.2013 года (л.д. 173 - 176). При этом, судом правомерно было учтено, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству Л.К. в связи с болезнью (л.д. 137, 142, 148, 149).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом требования статьи 167 ГПК РФ нарушены не были.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)