Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 4190,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N <данные изъяты>, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Представителем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также поступившими ходатайствами сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
При оформлении договора кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась, ей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 24 - 25), а также реестром задолженности (л.д. 20 - 23).
Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 38 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 37 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 34).
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
В апелляционной жалобе ФИО1 фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.
Довод о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, тем самым ущемив процессуальные права, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела, т.е. была уведомлена о наличии данного судебного спора, могла реализовывать свои процессуальные права, представить возражения по иску при их наличии, а также доказательства в обоснование своей позиции. Как усматривается из ответов ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ФИО1 по состоянию здоровья могла участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 57, 66).
Доводы о том, что истец потребовал вернуть всю сумму кредита, при этом не представив достаточных доказательств расторжения договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не является требованием о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах, истец имел право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судом ст. 333 ГПК РФ не может служить основанием отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В суде первой инстанции требований о применении положений ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Иные условия заключенного договора ответчик также не оспаривала. Доказательств понуждения ФИО1 к участию в Программе страховой защиты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18298/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года
Судья: Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 4190,68 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N <данные изъяты>, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. <данные изъяты> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.
Представителем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также поступившими ходатайствами сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
При оформлении договора кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.
Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась, ей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 24 - 25), а также реестром задолженности (л.д. 20 - 23).
Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 38 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 37 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> руб. 37 коп. (л.д. 34).
Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
В апелляционной жалобе ФИО1 фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.
Довод о том, что суд рассмотрел дело без ее участия, тем самым ущемив процессуальные права, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела, т.е. была уведомлена о наличии данного судебного спора, могла реализовывать свои процессуальные права, представить возражения по иску при их наличии, а также доказательства в обоснование своей позиции. Как усматривается из ответов ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", ФИО1 по состоянию здоровья могла участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 57, 66).
Доводы о том, что истец потребовал вернуть всю сумму кредита, при этом не представив достаточных доказательств расторжения договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не является требованием о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах, истец имел право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судом ст. 333 ГПК РФ не может служить основанием отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В суде первой инстанции требований о применении положений ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Иные условия заключенного договора ответчик также не оспаривала. Доказательств понуждения ФИО1 к участию в Программе страховой защиты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)