Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что действия ответчика по установлению дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных законодательством, ущемляют права потребителя, истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные страховые взносы, на что Банк ответил отказом, чем причинил ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Р.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года,
установила:
Б. в обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята в форме овердрафта с лимитом карты в размере Данные изъяты руб. Тарифами Банка установлены комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта. За период пользования кредитной картой ответчик удержал с Б. комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме Данные изъяты руб. и комиссию за обслуживание лимита овердрафта в общей сумме Данные изъяты руб.
Также между сторонами Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием уплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых. Из указанной суммы кредита Данные изъяты руб. были направлены на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между сторонами, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Полагая, что действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк, Кредитор) по установлению дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, по включению в договор условий об обязательном открытии банковского счета, об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы ущемляют права потребителя, Б. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные страховые взносы, на что Банк ответил отказом, чем причинил истцу моральный вред.
Б. просила:
- - признать договор Номер изъят от Дата изъята в форме овердрафта в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта ничтожным; применить последствия недействительности ничтожности условий договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб. Просила проценты взыскать на день исполнения решения суда;
- - признать п. Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и п. Номер изъят и Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. в части личного страхования и потери работы не соответствующими требованиям закона. Применить последствия недействительности ничтожности условий договора и взыскать с ответчика в пользу Б. сумму уплаченных страховых взносов на личное страхование и потери работы в размере Данные изъяты руб., сумму упущенной выгоды в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб. Проценты взыскать на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. неустойку в размере Данные изъяты руб.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., сумму убытков в связи с оплатой юридических и нотариальных услуг в размере Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает, что условия кредитных договоров нарушают права потребителя. Обращает внимание, что Банком не представлено доказательств, истребованных судом по ходатайству истца, подтверждающих письменное согласие истца на получение дополнительных, оплачиваемых услуг, и наличие условий предоставления кредита без подключения заемщика к Программе страхования.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте Номер изъят.
Суд признал, что Дата изъята между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят в форме овердрафта с лимитом карты в размере Данные изъяты руб. Карта активирована Дата изъята. Тарифами Банка установлены комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта. За период пользования кредитной картой Банк удержал с Б. комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме Данные изъяты руб. и комиссию за обслуживание лимита овердрафта в общей сумме Данные изъяты руб.
Проверив доводы истца о признании ничтожными условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта, суд в соответствии со ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно указал, что между Банком и истцом заключен договор банковского счета с возможностью кредитования счета, а не договор ссудного счета, поэтому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то есть за обслуживание банковского счета по договору банк вправе взимать вознаграждение.
Обсуждая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение по договору Номер изъят от Дата изъята началось Дата изъята, первая банковская операция датируется Дата изъята, а в суд Б. обратилась Дата изъята, то ею пропущен срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием уплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых.
В соответствии с п. Номер изъят указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписала заявление на страхование Номер изъят от Дата изъята (личное страхование).
От заключения договора страхования от потери работы истец отказалась.
Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием оплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых.
В соответствии с п. Номер изъят указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписала 2 заявления на страхование Номер изъят от Дата изъята (личное страхование, от потери работы).
Разрешая требования Б. о признании п. Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и п. Номер изъят и Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б., в части личного страхования и потери работы не соответствующими требованиям закона, суд, правильно применив положения ст. ст. 421, 927, 954 ГК РФ, установил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика.
Проанализировав договор-заявку от Дата изъята, заявление клиента по кредитному договору от Дата изъята, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. выразила свое волеизъявление на заключение договоров страхования, подписав соответствующее заявление на страхование.
Тем самым, Б. согласилась с оплатой страховых взносов в размере Данные изъяты руб. при заключении кредитного договора Дата изъята и в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. - Дата изъята.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании пунктов кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в части личного страхования и потери работы, не соответствующими требованиям закона, в решении мотивирован, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров нарушают права потребителя, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Б. лично выразила согласие на заключение в отношении нее договоров страхования, доказательств нарушения требований закона при заключении договора страхования, истцом не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10616/14
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что действия ответчика по установлению дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных законодательством, ущемляют права потребителя, истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные страховые взносы, на что Банк ответил отказом, чем причинил ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10616/14
Судья: Пащенко Р.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Николаевой Т.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года,
установила:
Б. в обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята в форме овердрафта с лимитом карты в размере Данные изъяты руб. Тарифами Банка установлены комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта. За период пользования кредитной картой ответчик удержал с Б. комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме Данные изъяты руб. и комиссию за обслуживание лимита овердрафта в общей сумме Данные изъяты руб.
Также между сторонами Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием уплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых. Из указанной суммы кредита Данные изъяты руб. были направлены на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.
По условиям кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между сторонами, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Полагая, что действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк, Кредитор) по установлению дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, по включению в договор условий об обязательном открытии банковского счета, об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы ущемляют права потребителя, Б. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные страховые взносы, на что Банк ответил отказом, чем причинил истцу моральный вред.
Б. просила:
- - признать договор Номер изъят от Дата изъята в форме овердрафта в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта ничтожным; применить последствия недействительности ничтожности условий договора и взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб. Просила проценты взыскать на день исполнения решения суда;
- - признать п. Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и п. Номер изъят и Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. в части личного страхования и потери работы не соответствующими требованиям закона. Применить последствия недействительности ничтожности условий договора и взыскать с ответчика в пользу Б. сумму уплаченных страховых взносов на личное страхование и потери работы в размере Данные изъяты руб., сумму упущенной выгоды в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб. Проценты взыскать на день исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. неустойку в размере Данные изъяты руб.;
- - взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., сумму убытков в связи с оплатой юридических и нотариальных услуг в размере Данные изъяты руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истец Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает, что условия кредитных договоров нарушают права потребителя. Обращает внимание, что Банком не представлено доказательств, истребованных судом по ходатайству истца, подтверждающих письменное согласие истца на получение дополнительных, оплачиваемых услуг, и наличие условий предоставления кредита без подключения заемщика к Программе страхования.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Дата изъята Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте Номер изъят.
Суд признал, что Дата изъята между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят в форме овердрафта с лимитом карты в размере Данные изъяты руб. Карта активирована Дата изъята. Тарифами Банка установлены комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта. За период пользования кредитной картой Банк удержал с Б. комиссию за снятие наличных денежных средств в общей сумме Данные изъяты руб. и комиссию за обслуживание лимита овердрафта в общей сумме Данные изъяты руб.
Проверив доводы истца о признании ничтожными условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание лимита овердрафта, суд в соответствии со ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно указал, что между Банком и истцом заключен договор банковского счета с возможностью кредитования счета, а не договор ссудного счета, поэтому клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то есть за обслуживание банковского счета по договору банк вправе взимать вознаграждение.
Обсуждая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение по договору Номер изъят от Дата изъята началось Дата изъята, первая банковская операция датируется Дата изъята, а в суд Б. обратилась Дата изъята, то ею пропущен срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием уплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых.
В соответствии с п. Номер изъят указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписала заявление на страхование Номер изъят от Дата изъята (личное страхование).
От заключения договора страхования от потери работы истец отказалась.
Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму Данные изъяты руб. сроком на Данные изъяты, с условием оплаты процентов в размере Данные изъяты% годовых.
В соответствии с п. Номер изъят указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Данные изъяты руб., в том числе Данные изъяты руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под Данные изъяты% годовых на цели личного потребления, на срок Данные изъяты.
Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписала 2 заявления на страхование Номер изъят от Дата изъята (личное страхование, от потери работы).
Разрешая требования Б. о признании п. Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и п. Номер изъят и Номер изъят кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б., в части личного страхования и потери работы не соответствующими требованиям закона, суд, правильно применив положения ст. ст. 421, 927, 954 ГК РФ, установил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика.
Проанализировав договор-заявку от Дата изъята, заявление клиента по кредитному договору от Дата изъята, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. выразила свое волеизъявление на заключение договоров страхования, подписав соответствующее заявление на страхование.
Тем самым, Б. согласилась с оплатой страховых взносов в размере Данные изъяты руб. при заключении кредитного договора Дата изъята и в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. - Дата изъята.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании пунктов кредитных договоров Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в части личного страхования и потери работы, не соответствующими требованиям закона, в решении мотивирован, соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров нарушают права потребителя, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Б. лично выразила согласие на заключение в отношении нее договоров страхования, доказательств нарушения требований закона при заключении договора страхования, истцом не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)