Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с В., А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В., А., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей., госпошлины в сумме <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 12.04.2010 года заемщик В. получил в ДО N <...> Ленинского отделения N <...> ЗУБ Сбербанка России "Кредит на неотложные нужды" в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему. Заемщик должным образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность, последний платеж произведен 20.12.2012.
года в сумме недостаточной для погашения задолженности. В силу п. 5.2.3 Кредитного договора банк вправе взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по погашению просроченной задолженности. Исполнение договора обеспечено поручительством А., Ш., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Задолженность по кредитному договору на
года составляет <...> рублей., из которых <...> рублей. - ссудная задолженность, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка, которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики В., А., Ш. о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ш., при этом в жалобе указывается на неправомерное взыскание с ответчиков всей суммы кредитной задолженности без долевого распределения, со ссылкой на механизм взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2010 г. между банком и В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил ответчику "Кредит на неотложные нужды" в сумме <...> рублей, под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 12 апреля 2015 года (п. 1.1, Договора) (л.д. 8-10).
В силу п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж - производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 Кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.
Обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет В., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 12.04.2010 года (л.д. 25), расчетом сумм задолженности (л.д. 22). В связи с чем, пояснения ответчика Ш. в суде апелляционной инстанции о фактическом непредоставлении В. кредита, опровергаются материалами дела и основаны на домыслах ответчика.
Заемщиком за время пользования кредитом неоднократно были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате основного долга, а также процентов по основному долгу, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с расчетом задолженности (л.д. 22-24).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.08.2013 года задолженность заемщика В. по договору перед банком составляет <...> рублей. из которых <...> рублей. - ссудная задолженность, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 12.04.2010 года с Ш. (л.д. 11), договор поручительства N <...> от 12.04.2010 года с А. (л.д. 12).
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 12.04.2010 года. Согласно п. 1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью...
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку В., являющийся заемщиком по кредитному договору N <...> от 12.04.2010 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполняет, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с него, а также с поручителей А. и Ш. согласно договорам поручительства от 12.04.2010 года подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца требуемой последним суммы <...> рублей, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправомерном взыскании с него как с поручителя суммы кредитной задолженности в солидарном порядке, а не в долевом, являются ошибочными.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку п. 2.2 договоров поручительства от 12.04.2010 года предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, требования Банком о взыскании с ответчиков кредитной задолженности предъявлены в пределах ответственности Заемщика и в пределах действия договоров поручительства, исковые требования Банка о взыскании с заемщика и с поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом ответственность поручителей в долях либо субсидиарная ответственность не предусмотрены договорами поручительства.
Следует отметить, что обязанность возврата государственной пошлины относится к судебным расходам, взыскание которых регулируются иными законодательными нормами, в частности, ст. 98, 100 ГПК РФ, и которые не предусматривают солидарного взыскания. В связи с чем, судом правильно расходы по уплате истцом государственной пошлины отнесены на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2429
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2429
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В., А., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с В., А., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В., А., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей., госпошлины в сумме <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от 12.04.2010 года заемщик В. получил в ДО N <...> Ленинского отделения N <...> ЗУБ Сбербанка России "Кредит на неотложные нужды" в сумме <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 19% годовых с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему. Заемщик должным образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность, последний платеж произведен 20.12.2012.
года в сумме недостаточной для погашения задолженности. В силу п. 5.2.3 Кредитного договора банк вправе взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по погашению просроченной задолженности. Исполнение договора обеспечено поручительством А., Ш., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Задолженность по кредитному договору на
года составляет <...> рублей., из которых <...> рублей. - ссудная задолженность, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка, которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики В., А., Ш. о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ш., при этом в жалобе указывается на неправомерное взыскание с ответчиков всей суммы кредитной задолженности без долевого распределения, со ссылкой на механизм взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2010 г. между банком и В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил ответчику "Кредит на неотложные нужды" в сумме <...> рублей, под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 12 апреля 2015 года (п. 1.1, Договора) (л.д. 8-10).
В силу п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж - производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 Кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование им в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору.
Обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет В., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 12.04.2010 года (л.д. 25), расчетом сумм задолженности (л.д. 22). В связи с чем, пояснения ответчика Ш. в суде апелляционной инстанции о фактическом непредоставлении В. кредита, опровергаются материалами дела и основаны на домыслах ответчика.
Заемщиком за время пользования кредитом неоднократно были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате основного долга, а также процентов по основному долгу, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с расчетом задолженности (л.д. 22-24).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.08.2013 года задолженность заемщика В. по договору перед банком составляет <...> рублей. из которых <...> рублей. - ссудная задолженность, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей. - неустойка.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 12.04.2010 года с Ш. (л.д. 11), договор поручительства N <...> от 12.04.2010 года с А. (л.д. 12).
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 12.04.2010 года. Согласно п. 1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью...
Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку В., являющийся заемщиком по кредитному договору N <...> от 12.04.2010 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполняет, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с него, а также с поручителей А. и Ш. согласно договорам поручительства от 12.04.2010 года подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца требуемой последним суммы <...> рублей, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о неправомерном взыскании с него как с поручителя суммы кредитной задолженности в солидарном порядке, а не в долевом, являются ошибочными.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку п. 2.2 договоров поручительства от 12.04.2010 года предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, требования Банком о взыскании с ответчиков кредитной задолженности предъявлены в пределах ответственности Заемщика и в пределах действия договоров поручительства, исковые требования Банка о взыскании с заемщика и с поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом ответственность поручителей в долях либо субсидиарная ответственность не предусмотрены договорами поручительства.
Следует отметить, что обязанность возврата государственной пошлины относится к судебным расходам, взыскание которых регулируются иными законодательными нормами, в частности, ст. 98, 100 ГПК РФ, и которые не предусматривают солидарного взыскания. В связи с чем, судом правильно расходы по уплате истцом государственной пошлины отнесены на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)