Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-***/2014 по иску ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***
Проведение экспертизы поручить экспертам *** предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на истца ОАО "Банк Москвы".
Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы в экспертную организацию.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Н. с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части, возможность обжалования которой предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты (возможность постановки иных вопросов перед экспертом), а также выражается сомнении в наличии лицензии в указанном судом в определении экспертном учреждении, однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить частную жалобу Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16342/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-16342/14
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-***/2014 по иску ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***
Проведение экспертизы поручить экспертам *** предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на истца ОАО "Банк Москвы".
Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы в экспертную организацию.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Н. с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из содержания частной жалобы вышеуказанное определение суда о назначении экспертизы не оспаривается в части распределения судебных расходов, и приостановления производства по делу, то есть в той части, возможность обжалования которой предусмотрена законом (препятствует дальнейшему движению дела), а лишь обжалуются процессуальные моменты (возможность постановки иных вопросов перед экспертом), а также выражается сомнении в наличии лицензии в указанном судом в определении экспертном учреждении, однако, данные основания не препятствуют дальнейшему движению дела.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)