Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Мясников А.А.
Муратова Н.И.
Берко А.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Г., К., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16 октября 2014 года по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось с вышеуказанным иском к Г., К., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 мая 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Расторгнут кредитный договор от "..." г. заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г. Взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность за период с "..." по "..." по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек. Также взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО сумма государственной пошлины в размере "..." рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений.
25 июля 2014 года Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 мая 2013 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судебной коллегией при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в качестве места жительства Г. указан адрес: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
В приложении к исковому заявлению банком приобщены копии требований, направляемых должникам в порядке досудебного урегулирования, и на экземпляре для Г. содержится пометка о том, что по указанному адресу Г. не проживает ввиду перемены места жительства и указан иной адрес: г. Ставрополь, ул. "...","..."\\"...", кв. "...".
Несмотря на указанное суд первой инстанции направлял извещения о предстоящих судебных заседаниях, не выяснив действительного места жительства или нахождения ответчика Г. и в ошибочно указанный адрес: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Таким образом, суд лишил ответчика Г. права на личное участие в разбирательстве дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела факта ненадлежащего извещения ответчика, а, следовательно, и неосведомленности Г. о наличии гражданского дела, где он является ответчиком, и назначила судебное заседание на 14 мая 2013 года, направив извещение Г. также по адресу: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Указанное извещение было возвращено в адрес Ставропольского краевого суда 17 апреля 2013 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).
Иных сведений о направлении извещений любым из предусмотренных законом способов в материалах дела не имеется.
Несмотря на указанное, при отсутствии сведений в материалах дела о надлежащем заблаговременном извещении сторон, в том числе и Г., о предстоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложила разбирательство дела, а рассмотрела в отсутствие сторон, чем лишила ответчика возможности на участие в судебном заседании, представление доказательств в опровержение доводов искового заявления, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 44Г-358/14
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 44г-358/14
ГСК: Мясников А.А.
Муратова Н.И.
Берко А.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Г., К., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16 октября 2014 года по кассационной жалобе Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось с вышеуказанным иском к Г., К., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 мая 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ставропольпромстройбанк - ОАО к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Расторгнут кредитный договор от "..." г. заключенный между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Г. Взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность за период с "..." по "..." по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек. Также взыскана с Г. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО сумма государственной пошлины в размере "..." рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений.
25 июля 2014 года Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 мая 2013 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судебной коллегией при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в качестве места жительства Г. указан адрес: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
В приложении к исковому заявлению банком приобщены копии требований, направляемых должникам в порядке досудебного урегулирования, и на экземпляре для Г. содержится пометка о том, что по указанному адресу Г. не проживает ввиду перемены места жительства и указан иной адрес: г. Ставрополь, ул. "...","..."\\"...", кв. "...".
Несмотря на указанное суд первой инстанции направлял извещения о предстоящих судебных заседаниях, не выяснив действительного места жительства или нахождения ответчика Г. и в ошибочно указанный адрес: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Таким образом, суд лишил ответчика Г. права на личное участие в разбирательстве дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела факта ненадлежащего извещения ответчика, а, следовательно, и неосведомленности Г. о наличии гражданского дела, где он является ответчиком, и назначила судебное заседание на 14 мая 2013 года, направив извещение Г. также по адресу: г. Ставрополь, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Указанное извещение было возвращено в адрес Ставропольского краевого суда 17 апреля 2013 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).
Иных сведений о направлении извещений любым из предусмотренных законом способов в материалах дела не имеется.
Несмотря на указанное, при отсутствии сведений в материалах дела о надлежащем заблаговременном извещении сторон, в том числе и Г., о предстоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложила разбирательство дела, а рассмотрела в отсутствие сторон, чем лишила ответчика возможности на участие в судебном заседании, представление доказательств в опровержение доводов искового заявления, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)