Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада, однако ей было отказано. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Догорова Е.Ю.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Московский областной банк" (ОАО)) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указала, что 10 мая 2014 г. между ней и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) заключен договор <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда", на сумму <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых. 22 мая 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада и перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет, однако ей в этом было отказано. На ее претензию от 03 июня 2014 г. ответчик предложил ей обратиться за выдачей вклада в центральный офис филиала в г. Нижний Новгород. Таким образом, ответчик до настоящего времени незаконно удерживает ее денежные средства.
Просила суд взыскать с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований от 25 июля 2014 г. (д. 36) К. просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; представила заявление об отказе от части исковых требований к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. производство по делу в части исковых требований К. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено (л.д. 42 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично (л.д. 48 - 56).
Указанным решением с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу К. взысканы: сумма по договору <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" от 10 мая 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица К. указала, что снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины, материальное положение ответчика и степень ее нравственных страданий. Полагала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей. Также суд необоснованно занизил размер штрафа, применив без достаточных на то оснований статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что ей неправомерно, при наличии в материалах дела доказательств, отказано в возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60 - 61).
Представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) Ю. в возражениях просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 74 - 76).
В судебное заседание представитель истицы К. - адвокат Скороходова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила отложить разбирательство дела.
На основании норм части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) Ю., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2014 г. между К. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) заключен Договор <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда", на условиях которого истица внесла в банк на лицевой счет, открытый на ее имя, сумму <данные изъяты> рублей на 366 дней под процентную ставку 11,5% годовых (л.д. 5 - 7).
Пункт 3.1.6 названного договора предусматривает обязанность АКБ "Московский областной банк" (ОАО) выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
27 мая 2014 г. К. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), однако ей было отказано.
03 июня 2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7).
В сообщении от 05 июня 2014 г. АКБ "Московский областной банк" (ОАО) указал, что неисполнение обязательств по выдаче суммы вклада обусловлено сложившейся в банке ситуацией; истице рекомендовано обратиться в Центральный офис филиала N 6 АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в г. Нижний Новгород (л.д. 8).
До настоящего времени денежные средства К. не возвращены, что не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "Московский областной банк" (ОАО) не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и не выдал по требованию вкладчика К. сумму вклада.
Таким образом, ответчиком АКБ "Московский областной банк" (ОАО) нарушены права истцы, как потребителя В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Часть 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу К., руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада, моральные переживания, связанные с попытками истицы урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что истица не имеет возможности пользоваться личными сбережениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истице в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апеллятора о нарушении судом норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истицы не в полном объеме.
Имеющиеся в деле копии документов: соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 24 июля 2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2014 г., заверенные судьей (л.д. 37. 38), подтверждают оплату истицей К. <данные изъяты> рублей за участие представителя - адвоката коллегии адвокатов "Щит" Адвокатской палаты Республики Мордовия С. в суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению и общая сумма взысканных с ответчика денежных средств в пользу К.: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя и общей суммы, подлежащей взысканию.
- Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада, однако ей было отказано. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1984/2014
Судья Догорова Е.Ю.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Московский областной банк" (ОАО)) о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 1 - 2).
В обоснование требований указала, что 10 мая 2014 г. между ней и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) заключен договор <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда", на сумму <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых. 22 мая 2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора срочного банковского вклада и перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет, однако ей в этом было отказано. На ее претензию от 03 июня 2014 г. ответчик предложил ей обратиться за выдачей вклада в центральный офис филиала в г. Нижний Новгород. Таким образом, ответчик до настоящего времени незаконно удерживает ее денежные средства.
Просила суд взыскать с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований от 25 июля 2014 г. (д. 36) К. просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; представила заявление об отказе от части исковых требований к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. производство по делу в части исковых требований К. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании процентов по вкладу в размере 11,5% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено (л.д. 42 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично (л.д. 48 - 56).
Указанным решением с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу К. взысканы: сумма по договору <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда" от 10 мая 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица К. указала, что снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины, материальное положение ответчика и степень ее нравственных страданий. Полагала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей. Также суд необоснованно занизил размер штрафа, применив без достаточных на то оснований статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что ей неправомерно, при наличии в материалах дела доказательств, отказано в возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60 - 61).
Представитель АКБ "Московский областной банк" (ОАО) Ю. в возражениях просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 74 - 76).
В судебное заседание представитель истицы К. - адвокат Скороходова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила отложить разбирательство дела.
На основании норм части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Московский областной банк" (ОАО) Ю., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2014 г. между К. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) заключен Договор <N> срочного банковского вклада физического лица "Вместе навсегда", на условиях которого истица внесла в банк на лицевой счет, открытый на ее имя, сумму <данные изъяты> рублей на 366 дней под процентную ставку 11,5% годовых (л.д. 5 - 7).
Пункт 3.1.6 названного договора предусматривает обязанность АКБ "Московский областной банк" (ОАО) выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
27 мая 2014 г. К. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), однако ей было отказано.
03 июня 2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 7).
В сообщении от 05 июня 2014 г. АКБ "Московский областной банк" (ОАО) указал, что неисполнение обязательств по выдаче суммы вклада обусловлено сложившейся в банке ситуацией; истице рекомендовано обратиться в Центральный офис филиала N 6 АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в г. Нижний Новгород (л.д. 8).
До настоящего времени денежные средства К. не возвращены, что не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АКБ "Московский областной банк" (ОАО) не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и не выдал по требованию вкладчика К. сумму вклада.
Таким образом, ответчиком АКБ "Московский областной банк" (ОАО) нарушены права истцы, как потребителя В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Часть 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу К., руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание характер и длительность не исполнения обязательств по договору вклада, моральные переживания, связанные с попытками истицы урегулировать спор в досудебном порядке, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что истица не имеет возможности пользоваться личными сбережениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истице в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для отмены или изменения решения суда в данной части также не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апеллятора о нарушении судом норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истицы не в полном объеме.
Имеющиеся в деле копии документов: соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 24 июля 2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2014 г., заверенные судьей (л.д. 37. 38), подтверждают оплату истицей К. <данные изъяты> рублей за участие представителя - адвоката коллегии адвокатов "Щит" Адвокатской палаты Республики Мордовия С. в суде первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению и общая сумма взысканных с ответчика денежных средств в пользу К.: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя и общей суммы, подлежащей взысканию.
- Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)