Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Т. ФИО9 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе представителя Т. - Л.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме... рубль.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N госпошлина в сумме... рубль.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Л., представителя Сбербанка России - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N N. По условиям договора ответчику предоставлен "Автокредит" на сумму... рублей сроком на... месяцев под... процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила... рублей. Просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... рублей и госпошлину в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... рубль и госпошлину в размере... рубль.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N N. По условиям договора ответчику предоставлен "Автокредит" в сумме... рублей сроком... месяцев под... процентов годовых.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство. Транспортное средство находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязанности по договору залога истец заключил договор страхования с ОСАО "Россия", в котором указано, что ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай (хищение транспортного средства).
В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по договору страхования, Т. обратился с исковым заявлением в суд к ОСАО "Россия" с требованием о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения указанного искового заявления было утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и ОСАО "Россия", в котором, в том числе были определены сроки и порядок возврата страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 408 ч. 1, ст. 810 ч. 3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, правомерно удовлетворены требования истца к ответчику.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций по кредитном договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности... рубль, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты в сумме... рублей, проценты на просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченные проценты -... рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11281,81 рублей, суд пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе требовать взыскания с Т., поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и ОСАО "Россия", в котором, в том числе были определены сроки и порядок возврата страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу не Т., а выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", на счет Т., основанием к отмене решения суда не является, поскольку ОСАО "Россия" стороной по договору кредита не является, денежные средства, выплачиваемые ОСАО "Россия" поступают на счет Т., с которого происходят списание по договору кредита. Нарушение ОСАО "Россия" условий мирового соглашения не является основанием для освобождения Т. от погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, ОАО "Сбербанк Россия" заключенное между ОСАО "Россия" и Т. мировое соглашение о добровольно погашении суммы страхового возмещения не подписывало. В свою очередь, Т. не лишен права требовать взыскания с ОСАО "Россия" убытков, причиненных в результате нарушении ОСАО "Россия" условий мирового соглашения. Исполнение обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость от условий исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11354
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11354
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Т. ФИО9 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе представителя Т. - Л.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Т.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме... рубль.
Взыскана с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N госпошлина в сумме... рубль.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Т. - Л., представителя Сбербанка России - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N N. По условиям договора ответчику предоставлен "Автокредит" на сумму... рублей сроком на... месяцев под... процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила... рублей. Просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... рублей и госпошлину в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме... рубль и госпошлину в размере... рубль.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Т., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N N. По условиям договора ответчику предоставлен "Автокредит" в сумме... рублей сроком... месяцев под... процентов годовых.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство. Транспортное средство находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязанности по договору залога истец заключил договор страхования с ОСАО "Россия", в котором указано, что ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай (хищение транспортного средства).
В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по договору страхования, Т. обратился с исковым заявлением в суд к ОСАО "Россия" с требованием о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения указанного искового заявления было утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и ОСАО "Россия", в котором, в том числе были определены сроки и порядок возврата страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России".
Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Судом с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. 408 ч. 1, ст. 810 ч. 3 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением, правомерно удовлетворены требования истца к ответчику.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций по кредитном договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности... рубль, в том числе: просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты в сумме... рублей, проценты на просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченные проценты -... рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11281,81 рублей, суд пришел к правильному выводу, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ. Размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определен правильно и не оспаривается ответчиком.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.
Доводы ответчика о том, что ОАО "Сбербанк России" не вправе требовать взыскания с Т., поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и ОСАО "Россия", в котором, в том числе были определены сроки и порядок возврата страховой компанией суммы страхового возмещения в пользу не Т., а выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", на счет Т., основанием к отмене решения суда не является, поскольку ОСАО "Россия" стороной по договору кредита не является, денежные средства, выплачиваемые ОСАО "Россия" поступают на счет Т., с которого происходят списание по договору кредита. Нарушение ОСАО "Россия" условий мирового соглашения не является основанием для освобождения Т. от погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, ОАО "Сбербанк Россия" заключенное между ОСАО "Россия" и Т. мировое соглашение о добровольно погашении суммы страхового возмещения не подписывало. В свою очередь, Т. не лишен права требовать взыскания с ОСАО "Россия" убытков, причиненных в результате нарушении ОСАО "Россия" условий мирового соглашения. Исполнение обязательств по кредитному договору не ставится в зависимость от условий исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)