Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик взимает с нее более 100 процентов годовых за пользование кредитной картой под предлогом получения платы за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по кредитной карте путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ответчика Ч., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" сославшись на то, что в октябре 2006 года ею по договору о кредитной карте N** были получены в учреждении банка денежные средства в сумме (СУММА) рублей.
В настоящее время деньги ответчику возвращены в полном объеме, однако, по мнению банка, ее долг не погашен, что подтверждается копией выписки с лицевого счета N**.
Полагала, что ответчик взимает с нее более 100% годовых за пользование кредитной картой под предлогом получения платы за обслуживание счета. При этом ответчик не предоставляет ей достоверной информации о производимых начислениях и механизме образования задолженности. Сама сделка о банковской карте является для нее явно кабальной и противоречит интересам общества и государства, стремящимся к предоставлению гражданам доступного потребительского кредита. Указывала, что в настоящее время учетная ставка Центробанка России составляет 10,5% годовых, что является для нее вполне приемлемым. По мнению истицы чтобы предоставленный кредит был справедливым и не носил кабальный характер, эту ставку возможно увеличить на 3 пункта, до 13,5% годовых.
Также указывала, что договором о банковской карте график погашения кредита не был предусмотрен, т.к. банк не может предусмотреть, когда клиент может совершить операцию по карте и в каком размере, с чем она не согласна, поскольку после получения денежных средств ответчик имеет полную возможность произвести расчет платежей с указанием конечной суммы кредита, чего умышленно сделано не было. Таким образом, ее склонили к заключению договора, существенные условия которого ей не были известны, что противоречит положениям ст. ст. 807 - 809, 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кабальным договором по кредитной карте нарушается ее право на уважение собственности, защищаемое ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, она попадает в рабскую зависимость от ответчика, что противоречит статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Истица полагала, что ею выполнены все обязательства перед ответчиком, поскольку она выплатила ему (СУММА) рублей, в связи с чем просила расторгнуть договор N** о кредитной карте между ней и ответчиком с проведением двусторонней реституции путем возврата ей излишне уплаченных (СУММА) рублей.
В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласна С., которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из видов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.
В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 вышеуказанного Положения).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Эти положения Закона позволяют клиенту получить кредит, причем в сумме, размер которой заранее не определен.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявлений С. также указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает их и согласна.
На основании заявления истца Банк открыл ей счет N**, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт" и осуществлял кредитование счета. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор N** от 1 августа 2006 года.
После получения карты С. активировала ее, при этом лимит данной карты составлял (СУММА) рублей, и в последующем, на протяжении длительного времени, она совершала с помощью карты расходные операции.
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.
Как верно указано судом первой инстанции, существенными условиями договора о банковской карте являются обязанность банка открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выпустить банковскую карту, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, даже если на счете клиента нет денежных средств (кредитование счета), обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. были согласованы условия о процентной ставке, размер комиссий и выплат, штрафные санкции, срок погашения кредита и сумма кредита.
При этом в заявлении С. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.
В Условиях по картам содержится информация о режиме счета, порядке возникновения и погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон и прочие условия.
В Тарифах по картам указана полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий и других вы плат.
С. своей подписью на заявлении от 28 апреля 2006 года подтвердила ознакомление с Условиями и Тарифами по картам и получение себе указанных документов.
Кроме того, С. 27 июня и 30 сентября 2007 года подавала в банк заявления об изменении лимита по карте, в которых она также подтверждала, что с Условиями и Тарифами по картам ознакомлена и согласна.
Таким образом, суд установил, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, все существенные условия договора сторонами были согласованы и подписаны.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, в статье указан ряд существенных условий, которые должны содержаться в договоре о банковской карте, а именно: полная стоимость кредита, ее сумма кредита и график погашения кредита.
Перечень обязательных требований к информации, предоставляемой до заключения кредитного договора был дополнен указанными сведениями Федеральным законом от 08 апреля 2008 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вступившим в силу 12 июня 2008 года, т.е. после заключения с С. договора о банковской карте.
Согласно пункту 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Общий порядок применения нормативно-правовых актов, принятых после заключения договора, определен законодателем в части 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В вышеуказанном Федеральном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, судом правильно определено, что к отношениям сторон, вытекающим из договора от 1 августа 2006 года, положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела (в части перечня обязательных требований к предоставляемой банком информации), не применяются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями (подписание договора, активирование карты, осуществление с ее помощью различных операций на протяжении длительного времени) С. подтвердила достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которых она обязалась выполнять.
Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договором не был предусмотрен график погашения кредита, поскольку исходя из правового смысла договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, при ее заключении банк не мог заранее самостоятельно определить, какими суммами и в течение какого периода времени будет пользоваться Клиент, будет ли он пользоваться заемными средствами или будет пользоваться счетом и картой в пределах собственных средств, изъявит ли Клиент желание погасить кредит единовременным платежом или будет погашать минимальными платежами в течение длительного периода.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся кабальности заключенного договора, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В оспариваемом С. договоре определены все его существенные условия, которые истцом прочитаны и подписаны собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Доказательств наличия при заключении договора тяжелого материального положения, кабальности условий договора, С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению и на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями договора. При этом С. не представлено доказательств того, что условия договора были ей навязаны ответчиком.
Таким образом, условия договора заключенного между истцом и ответчиком договора не противоречат действующему законодательству, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2014
Требование: О защите прав потребителей путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик взимает с нее более 100 процентов годовых за пользование кредитной картой под предлогом получения платы за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-5309/2014
Судья: Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Петерс И.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 4 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по кредитной карте путем расторжения кабальной сделки и взыскании излишне выплаченных денег.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя ответчика Ч., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" сославшись на то, что в октябре 2006 года ею по договору о кредитной карте N** были получены в учреждении банка денежные средства в сумме (СУММА) рублей.
В настоящее время деньги ответчику возвращены в полном объеме, однако, по мнению банка, ее долг не погашен, что подтверждается копией выписки с лицевого счета N**.
Полагала, что ответчик взимает с нее более 100% годовых за пользование кредитной картой под предлогом получения платы за обслуживание счета. При этом ответчик не предоставляет ей достоверной информации о производимых начислениях и механизме образования задолженности. Сама сделка о банковской карте является для нее явно кабальной и противоречит интересам общества и государства, стремящимся к предоставлению гражданам доступного потребительского кредита. Указывала, что в настоящее время учетная ставка Центробанка России составляет 10,5% годовых, что является для нее вполне приемлемым. По мнению истицы чтобы предоставленный кредит был справедливым и не носил кабальный характер, эту ставку возможно увеличить на 3 пункта, до 13,5% годовых.
Также указывала, что договором о банковской карте график погашения кредита не был предусмотрен, т.к. банк не может предусмотреть, когда клиент может совершить операцию по карте и в каком размере, с чем она не согласна, поскольку после получения денежных средств ответчик имеет полную возможность произвести расчет платежей с указанием конечной суммы кредита, чего умышленно сделано не было. Таким образом, ее склонили к заключению договора, существенные условия которого ей не были известны, что противоречит положениям ст. ст. 807 - 809, 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кабальным договором по кредитной карте нарушается ее право на уважение собственности, защищаемое ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, она попадает в рабскую зависимость от ответчика, что противоречит статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Истица полагала, что ею выполнены все обязательства перед ответчиком, поскольку она выплатила ему (СУММА) рублей, в связи с чем просила расторгнуть договор N** о кредитной карте между ней и ответчиком с проведением двусторонней реституции путем возврата ей излишне уплаченных (СУММА) рублей.
В судебное заседание С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласна С., которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из видов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.
В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 вышеуказанного Положения).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Эти положения Закона позволяют клиенту получить кредит, причем в сумме, размер которой заранее не определен.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006 года С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.
При подписании заявлений С. также указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает их и согласна.
На основании заявления истца Банк открыл ей счет N**, выпустил банковскую карту "Русский Стандарт" и осуществлял кредитование счета. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор N** от 1 августа 2006 года.
После получения карты С. активировала ее, при этом лимит данной карты составлял (СУММА) рублей, и в последующем, на протяжении длительного времени, она совершала с помощью карты расходные операции.
Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора о карте.
Как верно указано судом первой инстанции, существенными условиями договора о банковской карте являются обязанность банка открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выпустить банковскую карту, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, даже если на счете клиента нет денежных средств (кредитование счета), обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. были согласованы условия о процентной ставке, размер комиссий и выплат, штрафные санкции, срок погашения кредита и сумма кредита.
При этом в заявлении С. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.
В Условиях по картам содержится информация о режиме счета, порядке возникновения и погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон и прочие условия.
В Тарифах по картам указана полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий и других вы плат.
С. своей подписью на заявлении от 28 апреля 2006 года подтвердила ознакомление с Условиями и Тарифами по картам и получение себе указанных документов.
Кроме того, С. 27 июня и 30 сентября 2007 года подавала в банк заявления об изменении лимита по карте, в которых она также подтверждала, что с Условиями и Тарифами по картам ознакомлена и согласна.
Таким образом, суд установил, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, все существенные условия договора сторонами были согласованы и подписаны.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, в статье указан ряд существенных условий, которые должны содержаться в договоре о банковской карте, а именно: полная стоимость кредита, ее сумма кредита и график погашения кредита.
Перечень обязательных требований к информации, предоставляемой до заключения кредитного договора был дополнен указанными сведениями Федеральным законом от 08 апреля 2008 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вступившим в силу 12 июня 2008 года, т.е. после заключения с С. договора о банковской карте.
Согласно пункту 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Общий порядок применения нормативно-правовых актов, принятых после заключения договора, определен законодателем в части 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В вышеуказанном Федеральном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, судом правильно определено, что к отношениям сторон, вытекающим из договора от 1 августа 2006 года, положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела (в части перечня обязательных требований к предоставляемой банком информации), не применяются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями (подписание договора, активирование карты, осуществление с ее помощью различных операций на протяжении длительного времени) С. подтвердила достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которых она обязалась выполнять.
Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договором не был предусмотрен график погашения кредита, поскольку исходя из правового смысла договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, при ее заключении банк не мог заранее самостоятельно определить, какими суммами и в течение какого периода времени будет пользоваться Клиент, будет ли он пользоваться заемными средствами или будет пользоваться счетом и картой в пределах собственных средств, изъявит ли Клиент желание погасить кредит единовременным платежом или будет погашать минимальными платежами в течение длительного периода.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся кабальности заключенного договора, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В оспариваемом С. договоре определены все его существенные условия, которые истцом прочитаны и подписаны собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Доказательств наличия при заключении договора тяжелого материального положения, кабальности условий договора, С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению и на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями договора. При этом С. не представлено доказательств того, что условия договора были ей навязаны ответчиком.
Таким образом, условия договора заключенного между истцом и ответчиком договора не противоречат действующему законодательству, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)