Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квантум В"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014,
по делу N А40-2448/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-19),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СД-Механизация" (ИНН 3403029544; ОГРН 1123455002660); ООО "Квантум В" (ИНН 3444124934, ОГРН 1053444079149)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СД-Механизация" и ООО "Квантум В" о солидарном взыскании убытков в размере 3596110,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2448/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квантум В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 27 июня 2012 года между истцом (лизингодателем) и ООО "СД-Механизация" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р12-10056-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J204011431) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 г.
Исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга было обеспечено Договором поручительства от 27.06.2012 г. N Р12-10056-ДП (далее - Договор поручительства), заключенного между Истцом и ООО "Квантум В" (поручителем).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.
Как указано в п. 1.3 Договора поручительства кредитор вправе взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов.
29.06.2012 года между истцом (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 10112713/12-ТЮЛ от 29.06.2012 г).
В период действия договора страхования 25.09.2012 года произошел угон предмета лизинга транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J204011431), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2012 г.
Согласно п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.)".
03.10.2012 г. истцу от лизингополучателя поступило письмо с Постановлением о возбуждении дела по факту хищения транспортного средства. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 03.10.2012 г.
13.11.2012 г. страховщик Уведомлением N 143622/12 (Ф1094/12) не признал случай хищения транспортного средства страховым.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "угон, хищение" предмета лизинга является истец (лизингодатель); аналогичное положение содержится в Договоре страхования.
При этом стороны Договора лизинга в п. 4.7 Общих условий установили, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей (в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.
При заключении Договора лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков в связи с наступлением страхового случая в виде неполученных доходов Лизингодателя, на которые истец мог рассчитывать при заключении Договора лизинга на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 4.6 Общих условий убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны в Договоре лизинга предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6 Общих условий, даже в отсутствие вины лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. N ВАС-2379/12 по делу N А40-102103/11.
В силу п. 4.16 Общих условий утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
На день расторжения Договора лизинга (на 03.10.2012 г.) сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга составила 3596110,88 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3596110,88 рублей (лизинговые платежи N 4 - 36), расцениваемых сторонами по Договору лизинга как убытки лизингодателя, подлежат взысканию с ответчиков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные требования были необоснованного рассмотрены судом первой инстанции в порядке самостоятельного искового производства, так как к моменту вынесения решения заявитель был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139323/2013. В связи с этим заявитель полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках указанного дела о банкротстве в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что он сделан без учета разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу месячный срок для предъявления требований к заявителю жалобы истек, реестр кредиторов закрыт.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности с ООО "Квантум В" по делу N А40-2448/2014 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квантум В". Соответственно, спорный судебный акт не нарушает прав ответчика и кредиторов, включенных в реестр.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, по делу N А40-2448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-27381/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2448/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-27381/2014
Дело N А40-2448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Квантум В"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014,
по делу N А40-2448/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-19),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "СД-Механизация" (ИНН 3403029544; ОГРН 1123455002660); ООО "Квантум В" (ИНН 3444124934, ОГРН 1053444079149)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СД-Механизация" и ООО "Квантум В" о солидарном взыскании убытков в размере 3596110,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-2448/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квантум В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 27 июня 2012 года между истцом (лизингодателем) и ООО "СД-Механизация" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р12-10056-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J204011431) и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 г.
Исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга было обеспечено Договором поручительства от 27.06.2012 г. N Р12-10056-ДП (далее - Договор поручительства), заключенного между Истцом и ООО "Квантум В" (поручителем).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.
Как указано в п. 1.3 Договора поручительства кредитор вправе взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов.
29.06.2012 года между истцом (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 10112713/12-ТЮЛ от 29.06.2012 г).
В период действия договора страхования 25.09.2012 года произошел угон предмета лизинга транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHX05J204011431), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2012 г.
Согласно п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.)".
03.10.2012 г. истцу от лизингополучателя поступило письмо с Постановлением о возбуждении дела по факту хищения транспортного средства. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 03.10.2012 г.
13.11.2012 г. страховщик Уведомлением N 143622/12 (Ф1094/12) не признал случай хищения транспортного средства страховым.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "угон, хищение" предмета лизинга является истец (лизингодатель); аналогичное положение содержится в Договоре страхования.
При этом стороны Договора лизинга в п. 4.7 Общих условий установили, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей (в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.
При заключении Договора лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков в связи с наступлением страхового случая в виде неполученных доходов Лизингодателя, на которые истец мог рассчитывать при заключении Договора лизинга на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 4.6 Общих условий убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны в Договоре лизинга предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6 Общих условий, даже в отсутствие вины лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. N ВАС-2379/12 по делу N А40-102103/11.
В силу п. 4.16 Общих условий утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
На день расторжения Договора лизинга (на 03.10.2012 г.) сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга составила 3596110,88 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3596110,88 рублей (лизинговые платежи N 4 - 36), расцениваемых сторонами по Договору лизинга как убытки лизингодателя, подлежат взысканию с ответчиков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные требования были необоснованного рассмотрены судом первой инстанции в порядке самостоятельного искового производства, так как к моменту вынесения решения заявитель был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-139323/2013. В связи с этим заявитель полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках указанного дела о банкротстве в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что он сделан без учета разъяснений, указанных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, к моменту вынесения решения суда по настоящему делу месячный срок для предъявления требований к заявителю жалобы истек, реестр кредиторов закрыт.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности с ООО "Квантум В" по делу N А40-2448/2014 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Квантум В". Соответственно, спорный судебный акт не нарушает прав ответчика и кредиторов, включенных в реестр.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, по делу N А40-2448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)