Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 к С.Э., С.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Э., С.В., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки.
Взыскать с С.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Э., С.В., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме... руб.... коп.
Требования обосновало тем, что ответчик С.Э., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Поручителями в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору являются С.В. и Б., которые также не выполняют принятые на себя обязательства.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики С.Э., С.В., Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик С.Э. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, а также получения им такого требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства С.Э. и отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и С.Э. заключен кредитный договор на сумму... руб. под... % годовых сроком до 24.12.2014.
Денежные средства по договору заемщиком получены.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора должны производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная 01.01.2010. Размер ежемесячного платежа составляет... руб., последний платеж 24.12.2014 в размере... руб.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По условиям договоров поручительства от 24.12.2009 поручители С.В. и Б. приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение С.Э. его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Э. надлежащим образом не исполнял и не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, платежи не вносил, образовавшуюся задолженность не погасил. Такие же нарушения условий договора допустили поручители, в связи с чем у истца имеются основания требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита как в объеме сумм ежемесячного платежа, так и сроков их уплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд в силу указанных норм закона и условий кредитного договора правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал сумму долга по кредитному обязательству с ответчиков в солидарном порядке.
Как следует из дела, взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный по делу расчет, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Не представили они таких доказательств, в том числе иной расчет суммы задолженности, и суду апелляционной инстанции.
Доводы С.Э. в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, а также получения им такого требования, несостоятельны, поскольку в дело истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности по состоянию на 07.03.2013 в сумме... руб.... коп., направленные Банком в адрес заемщика и поручителей, а также иные доказательства требований истца к ответчикам о надлежащем исполнении условий кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.
Кроме того, предусмотренное кредитным договором право Банка направить такое требование не свидетельствует о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем факт получения требования заемщиком и поручителями правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в жалобе не приводится, выводы суда не опровергнуты.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5958/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5958/13
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 к С.Э., С.В., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.Э., С.В., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки.
Взыскать с С.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Котласского отделения N 4090 расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Э., С.В., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме... руб.... коп.
Требования обосновало тем, что ответчик С.Э., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Поручителями в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору являются С.В. и Б., которые также не выполняют принятые на себя обязательства.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики С.Э., С.В., Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик С.Э. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, а также получения им такого требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства С.Э. и отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Л., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" и С.Э. заключен кредитный договор на сумму... руб. под... % годовых сроком до 24.12.2014.
Денежные средства по договору заемщиком получены.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора должны производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная 01.01.2010. Размер ежемесячного платежа составляет... руб., последний платеж 24.12.2014 в размере... руб.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По условиям договоров поручительства от 24.12.2009 поручители С.В. и Б. приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение С.Э. его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С.Э. надлежащим образом не исполнял и не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, платежи не вносил, образовавшуюся задолженность не погасил. Такие же нарушения условий договора допустили поручители, в связи с чем у истца имеются основания требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита как в объеме сумм ежемесячного платежа, так и сроков их уплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд в силу указанных норм закона и условий кредитного договора правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал сумму долга по кредитному обязательству с ответчиков в солидарном порядке.
Как следует из дела, взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный по делу расчет, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Не представили они таких доказательств, в том числе иной расчет суммы задолженности, и суду апелляционной инстанции.
Доводы С.Э. в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, а также получения им такого требования, несостоятельны, поскольку в дело истцом представлены требования о досрочном возврате суммы кредитной задолженности по состоянию на 07.03.2013 в сумме... руб.... коп., направленные Банком в адрес заемщика и поручителей, а также иные доказательства требований истца к ответчикам о надлежащем исполнении условий кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.
Кроме того, предусмотренное кредитным договором право Банка направить такое требование не свидетельствует о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем факт получения требования заемщиком и поручителями правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в жалобе не приводится, выводы суда не опровергнуты.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Э. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)