Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре К. рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1305 кв. м, находящийся в собственности Я., реализацию земельного участка произвести через публичные торги, определив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Я. об обращений взыскания на земельный участок, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Я. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств для погашения задолженности, обращение взыскание может быть произведено на ее имущество. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчицы имеется земельный участок, по адресу <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1305 кв. м, обращение на который в силу закона возможно лишь на основании решения суда.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку жилой дом находится в долевой собственности, в том числе доля в праве принадлежит Я1. Я2. и Я3., судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Исходя из основных принципов земельного законодательства, ст. 1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судом не учтены положения п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, взыскание обращено на весь земельный участок без учета права на земельный участок дольщиков жилого дома. Реализация части жилого дома при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется посредством продажи его с торгов, в виду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей собственнику доли земельного участка, на котором расположен дом. Также суд не учел, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права членов семьи собственника ответчика, которые зарегистрированы в жилом помещении, поскольку другое жилое помещение для проживания у них отсутствует. Кроме того, земельный участок был приобретен супругами Я-кими в период брака, является их совместной собственность, при этом совместно нажитое имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов не определялись. Обращая взыскание на земельный участок, находящийся в долевой собственности супругов, а также их детей, без привлечения указанных лиц, суд нарушил права Я-ких (Я1., Я2., Я3) что является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда от 01 ноября 2012 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Я. и ООО "Селена" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Решением Чайковского городского суда от 01 ноября 2012 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Я. и Я1. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей
На основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным решениям, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Я., впоследствии они объединены в сводное исполнительное производство с возбужденными в отношении должника Я1. взыскателем по которому в том числе является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.04.2013 г. был составлен акт описи и ареста имущества в виде % доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, принадлежащую должнику Я. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 г. наложен арест на жилой дом с надворными постройками, % доля в праве, по адресу: <...> принадлежащую должнику Я.
Также судом установлено, что Я. принадлежит на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <...>, с зарегистрированным обременением в виде ипотеки; индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>, общая долевая собственности, доля в праве %; земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадь 1305 кв. м.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Я. требования исполнительных документов не исполнила.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку это обеспечит баланс интересов кредитора и должника.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельных участков, являются несостоятельными.
Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с постройками, находящемся на спорном участке, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. В связи с чем обращение взыскания на объект недвижимости (принадлежащую должнику долю в праве на данный объект) может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строение, установленного ст. 35 ЗК РФ, поскольку возможность обращения взыскания на % долю жилого дома, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего должнику, сохраняются.
Кроме того, суд верно указал, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок может иметь место вне зависимости от наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам. В таком случае, исходя из смысла п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 271 ГК РФ, указанные лица не лишаются права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В связи с чем, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве долевой собственности Я1. Я2. и Я3., помимо должника, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу решений, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными. В рассматриваемом случае на земельном участке находится жилой дом, который не относится к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Несостоятельны и доводы о том, что не было оснований для обращения взыскания на весь участок, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности иным лицам. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в отдельный земельный участок, его межевание не проводилось, границы не определены. Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является отдельно взятым земельным участком и не может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, следовательно у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на часть земельного участка.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права членов семьи собственника ответчика, которые зарегистрированы в жилом доме и другое жилое помещение для проживания у них отсутствует. Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности Я. и членов ее семьи Я1. Я2. и Я3., по 1/4 доли в праве. Между тем, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не влечет правовых последствий по прекращению права собственности на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащую на праве долевой собственности иным лицам, в том числе членам семьи должника. В тоже время материалами дела подтверждается и установлено судом, что должнику на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу:
правовых последствий по прекращению права собственности на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащую на праве долевой собственности иным лицам, в том числе членам семьи должника. В тоже время материалами дела подтверждается и установлено судом, что должнику на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в связи с чем доказательств того, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, отмену решения суда не влекут, поскольку в установленном порядке не определено наличие права супруга должника на долю в общем имуществе (ст. 256 ГК РФ, глава 7 СК РФ).
Кроме того, доводы жалобы ответчика в защиту прав других лиц, в том числе Я1. Я2. и Я3., не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не подтверждены полномочия представлять интересы соответствующих лиц, а этими лицами состоявшееся решение суда не обжалуется.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11658
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре К. рассмотрела 11 декабря 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1305 кв. м, находящийся в собственности Я., реализацию земельного участка произвести через публичные торги, определив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Я. об обращений взыскания на земельный участок, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Я. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств для погашения задолженности, обращение взыскание может быть произведено на ее имущество. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчицы имеется земельный участок, по адресу <...>, кадастровый номер <...>, площадью 1305 кв. м, обращение на который в силу закона возможно лишь на основании решения суда.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что поскольку жилой дом находится в долевой собственности, в том числе доля в праве принадлежит Я1. Я2. и Я3., судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Исходя из основных принципов земельного законодательства, ст. 1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судом не учтены положения п. 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, взыскание обращено на весь земельный участок без учета права на земельный участок дольщиков жилого дома. Реализация части жилого дома при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется посредством продажи его с торгов, в виду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей собственнику доли земельного участка, на котором расположен дом. Также суд не учел, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права членов семьи собственника ответчика, которые зарегистрированы в жилом помещении, поскольку другое жилое помещение для проживания у них отсутствует. Кроме того, земельный участок был приобретен супругами Я-кими в период брака, является их совместной собственность, при этом совместно нажитое имущество супругами на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов не определялись. Обращая взыскание на земельный участок, находящийся в долевой собственности супругов, а также их детей, без привлечения указанных лиц, суд нарушил права Я-ких (Я1., Я2., Я3) что является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда от 01 ноября 2012 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Я. и ООО "Селена" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Решением Чайковского городского суда от 01 ноября 2012 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Я. и Я1. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей
На основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным решениям, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Я., впоследствии они объединены в сводное исполнительное производство с возбужденными в отношении должника Я1. взыскателем по которому в том числе является АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.04.2013 г. был составлен акт описи и ареста имущества в виде % доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, принадлежащую должнику Я. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 г. наложен арест на жилой дом с надворными постройками, % доля в праве, по адресу: <...> принадлежащую должнику Я.
Также судом установлено, что Я. принадлежит на праве собственности следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <...>, с зарегистрированным обременением в виде ипотеки; индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>, общая долевая собственности, доля в праве %; земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадь 1305 кв. м.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Я. требования исполнительных документов не исполнила.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку это обеспечит баланс интересов кредитора и должника.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельных участков, являются несостоятельными.
Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с постройками, находящемся на спорном участке, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. В связи с чем обращение взыскания на объект недвижимости (принадлежащую должнику долю в праве на данный объект) может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строение, установленного ст. 35 ЗК РФ, поскольку возможность обращения взыскания на % долю жилого дома, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего должнику, сохраняются.
Кроме того, суд верно указал, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок может иметь место вне зависимости от наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам. В таком случае, исходя из смысла п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 271 ГК РФ, указанные лица не лишаются права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В связи с чем, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве долевой собственности Я1. Я2. и Я3., помимо должника, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок.
Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу решений, и возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными. В рассматриваемом случае на земельном участке находится жилой дом, который не относится к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Несостоятельны и доводы о том, что не было оснований для обращения взыскания на весь участок, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности иным лицам. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в отдельный земельный участок, его межевание не проводилось, границы не определены. Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не является отдельно взятым земельным участком и не может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, следовательно у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на часть земельного участка.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что обращение взыскания на земельный участок нарушает права членов семьи собственника ответчика, которые зарегистрированы в жилом доме и другое жилое помещение для проживания у них отсутствует. Из материалов дела следует, что на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности Я. и членов ее семьи Я1. Я2. и Я3., по 1/4 доли в праве. Между тем, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не влечет правовых последствий по прекращению права собственности на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащую на праве долевой собственности иным лицам, в том числе членам семьи должника. В тоже время материалами дела подтверждается и установлено судом, что должнику на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу:
правовых последствий по прекращению права собственности на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащую на праве долевой собственности иным лицам, в том числе членам семьи должника. В тоже время материалами дела подтверждается и установлено судом, что должнику на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в связи с чем доказательств того, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, отмену решения суда не влекут, поскольку в установленном порядке не определено наличие права супруга должника на долю в общем имуществе (ст. 256 ГК РФ, глава 7 СК РФ).
Кроме того, доводы жалобы ответчика в защиту прав других лиц, в том числе Я1. Я2. и Я3., не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не подтверждены полномочия представлять интересы соответствующих лиц, а этими лицами состоявшееся решение суда не обжалуется.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)