Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В. - Ч., на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.В. и Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер квартиры N принадлежащую на праве собственности Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей реализовав путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.В.- Ч., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Т.В. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Т.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Т.В. по кредитному договору ОАО КБ "Солидарность" с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
Также в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ей на праве собственности.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору Т.В. не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
В адрес Т.В. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ОАО КБ "Солидарность", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер N принадлежащую на праве собственности Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), реализовав ее путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.- Ч., просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой о реструктуризации долга. Кроме того, ответчик считает, что пени по провороченному основному долгу и по просроченным процентам являются необоснованно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а Т.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 14-17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору договору ОАО КБ "Солидарность" с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (л.д. 18-20).
Также в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ей на праве собственности, оцененной сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога и поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик Т.В. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Т.В., что не оспаривалось.
Между тем, Т.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнялись надлежащим образом, банком в адрес Т.В. и Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 12,13). Требование в добровольном порядке исполнено не было.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 81-82).
Представитель ответчика Т.В. исковые требования не признала, просила суд снизить размер пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства Т.В., правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и пени по срочным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> руб., из которых:
- -основной долг - <данные изъяты> руб.;
- -проценты - <данные изъяты> руб.;
- -пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- -пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя истца в апелляционной жалобе, на то, что пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам являются необоснованно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты> руб. и обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в общем размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке N, предметом залога является квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> (условный) номер квартиры N.0, принадлежащую на праве собственности Т.А.
Представитель истца просил обратить взыскание на данную квартиру.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер квартиры N принадлежащую на праве собственности Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд верно при решении вопроса об установлении продажной цены, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 46).
Также суд, правильно, в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года, снизил рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, до восьмидесяти процентов, при установлении начальной продажной цены. В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", реализовав путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки также в равных долях - по <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд при вынесении решения не учел то, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой о реструктуризации долга, ежемесячно, по мере возможности, вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о его намерениях урегулировать данный вопрос и не допустить обращения взыскания на квартиру, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от исполнения договорных обязательств и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Предложение к кредитору о реструктуризации долга нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору. Кроме того доказательства, подтверждающие, что в банке находилось на рассмотрении заявление ответчика о реструктуризации долга суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9962/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9962/2015
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Маркина А.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.В. - Ч., на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.В. и Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер квартиры N принадлежащую на праве собственности Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей реализовав путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.В.- Ч., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Т.В. и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, а Т.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства Т.В. по кредитному договору ОАО КБ "Солидарность" с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
Также в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ей на праве собственности.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору Т.В. не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
В адрес Т.В. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ОАО КБ "Солидарность", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый (условный) номер N принадлежащую на праве собственности Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), реализовав ее путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.- Ч., просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой о реструктуризации долга. Кроме того, ответчик считает, что пени по провороченному основному долгу и по просроченным процентам являются необоснованно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Т.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а Т.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 14-17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору договору ОАО КБ "Солидарность" с Т.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (л.д. 18-20).
Также в обеспечение исполнения кредитного договора ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ей на праве собственности, оцененной сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога и поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик Т.В. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Т.В., что не оспаривалось.
Между тем, Т.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнялись надлежащим образом, банком в адрес Т.В. и Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 12,13). Требование в добровольном порядке исполнено не было.
Вследствие чего, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 81-82).
Представитель ответчика Т.В. исковые требования не признала, просила суд снизить размер пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства Т.В., правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и пени по срочным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере <данные изъяты> руб., из которых:
- -основной долг - <данные изъяты> руб.;
- -проценты - <данные изъяты> руб.;
- -пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- -пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя истца в апелляционной жалобе, на то, что пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам являются необоснованно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты> руб. и обоснованно взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в общем размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке N, предметом залога является квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> (условный) номер квартиры N.0, принадлежащую на праве собственности Т.А.
Представитель истца просил обратить взыскание на данную квартиру.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) номер квартиры N принадлежащую на праве собственности Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд верно при решении вопроса об установлении продажной цены, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 46).
Также суд, правильно, в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года, снизил рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, до восьмидесяти процентов, при установлении начальной продажной цены. В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", реализовав путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки также в равных долях - по <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд при вынесении решения не учел то, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой о реструктуризации долга, ежемесячно, по мере возможности, вносил платежи по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о его намерениях урегулировать данный вопрос и не допустить обращения взыскания на квартиру, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от исполнения договорных обязательств и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Предложение к кредитору о реструктуризации долга нельзя расценивать как предложенное надлежащее исполнение по договору. Кроме того доказательства, подтверждающие, что в банке находилось на рассмотрении заявление ответчика о реструктуризации долга суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)