Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке - отказать,
21 января 2014 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, первоначального взноса, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.
Истец, не согласившись с постановлениями суда, направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу.
17 сентября 2014 года Ж. направлен ответ из Верховного Суда РФ, в котором разъяснен порядок обжалования состоявшихся постановлений суда.
16 декабря 2014 года Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года.
15 января 2015 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока для обжалования судебных постановлений.
28 января 2015 года Ж. обратился в суд с заявлением, в котором содержится просьба о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, обосновывая его тем, что Верховный Суд РФ возвращал жалобы по формальным основаниям дважды, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.
Заявитель Ж. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., в заседание суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержали.
Заинтересованные лица ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы истцу было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Ж., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Верховный Суд РФ возвращал жалобы по формальным основаниям дважды, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. пропущен срок для подачи кассационной жалобы без уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2014 года вышеуказанное решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.
С указанной даты заявитель имел возможность обжаловать судебное постановление в суд кассационной инстанции.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 28 сентября 2014 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился лишь 28 января 2015 г., не приведя уважительных причин пропуска срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.
Верховным Судом РФ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Ж. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, Ж. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18393/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18393
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке - отказать,
установила:
21 января 2014 года Головинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, первоначального взноса, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.
Истец, не согласившись с постановлениями суда, направил в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу.
17 сентября 2014 года Ж. направлен ответ из Верховного Суда РФ, в котором разъяснен порядок обжалования состоявшихся постановлений суда.
16 декабря 2014 года Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года.
15 января 2015 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока для обжалования судебных постановлений.
28 января 2015 года Ж. обратился в суд с заявлением, в котором содержится просьба о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, обосновывая его тем, что Верховный Суд РФ возвращал жалобы по формальным основаниям дважды, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.
Заявитель Ж. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., в заседание суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы поддержали.
Заинтересованные лица ООО "ОК-Инвест", ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы истцу было отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Ж., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поскольку Верховный Суд РФ возвращал жалобы по формальным основаниям дважды, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы был пропущен.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. пропущен срок для подачи кассационной жалобы без уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 28 марта 2014 года вышеуказанное решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.
С указанной даты заявитель имел возможность обжаловать судебное постановление в суд кассационной инстанции.
Срок для подачи кассационной жалобы истек 28 сентября 2014 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился лишь 28 января 2015 г., не приведя уважительных причин пропуска срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.
Верховным Судом РФ жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Ж. не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными материалами дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, Ж. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)