Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года, которым суд решил расторгнуть кредитный договор N от 28 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Связь-Банк" и М.А.;
- взыскал с М.А. солидарно в пользу ОАО "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг (срочный) - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М.А. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М.И. солидарно в пользу ОАО "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> за период с 16 декабря 2013 года по декабрь 2014 года;
- взыскал с М.И. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ОАО "Связь-Банк" отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя М.А. - У., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Связь-Банк" Ш., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ОАО "Связь-Банк" обратился в суд с иском к М.А., М.И., ссылаясь на то, что 28 декабря 2011 года был заключен кредитный договор с М.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев до 28 декабря 2016 года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. В обеспечение данного договора 28 декабря 2011 года с М.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать по обязательствам М.А. По состоянию на 2 декабря 2014 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе срочный долг - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, уменьшить взысканные судом неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в целом, уточнив лишь резолютивную часть решения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 28 декабря 2011 года кредитного договора между ОАО АКБ "Связь-Банк" и М.А., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 9).
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена М.А., что подтверждается представленным банковским ордером от 28 декабря 2011 года N (л.д. 18).
В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства N с М.И., которая была ознакомлена с кредитным договором М.А. и приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором последнего за исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19).
Как установлено, заемщик М.А. допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж им был осуществлен 16 сентября 2013 года. Суд пришел к верному выводу о том, что М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Ссылки представителя ответчика на то, что неустойка по сумме долга неправомерно завышена, суд отверг обоснованно. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей при размере основного долга <данные изъяты> рубля и пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей при размере процентов <данные изъяты> рублей нельзя признать явно несоразмерными, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части материальной ответственности поручителя М.И. за период с декабря 2013 г. Вместе с тем, в целях устранения неясности резолютивной части решения, что может повлечь вопросы при его исполнении, судебная коллегия полагает необходимым уточнить ее в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, указав, что с М.А. и М.И. солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отдельно с М.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года уточнить в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору, указав, что с М.А. и М.И. солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отдельно с М.А. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2244/2015г.
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре О.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года, которым суд решил расторгнуть кредитный договор N от 28 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Связь-Банк" и М.А.;
- взыскал с М.А. солидарно в пользу ОАО "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг (срочный) - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М.А. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М.И. солидарно в пользу ОАО "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> за период с 16 декабря 2013 года по декабрь 2014 года;
- взыскал с М.И. в пользу ОАО "Связь-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ОАО "Связь-Банк" отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя М.А. - У., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Связь-Банк" Ш., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ОАО "Связь-Банк" обратился в суд с иском к М.А., М.И., ссылаясь на то, что 28 декабря 2011 года был заключен кредитный договор с М.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев до 28 декабря 2016 года. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. В обеспечение данного договора 28 декабря 2011 года с М.И. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать по обязательствам М.А. По состоянию на 2 декабря 2014 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе срочный долг - <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, уменьшить взысканные судом неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в целом, уточнив лишь резолютивную часть решения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 28 декабря 2011 года кредитного договора между ОАО АКБ "Связь-Банк" и М.А., согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 9).
Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена М.А., что подтверждается представленным банковским ордером от 28 декабря 2011 года N (л.д. 18).
В обеспечение кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства N с М.И., которая была ознакомлена с кредитным договором М.А. и приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором последнего за исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19).
Как установлено, заемщик М.А. допустил просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж им был осуществлен 16 сентября 2013 года. Суд пришел к верному выводу о том, что М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Ссылки представителя ответчика на то, что неустойка по сумме долга неправомерно завышена, суд отверг обоснованно. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей при размере основного долга <данные изъяты> рубля и пени за просрочку гашения процентов в размере <данные изъяты> рублей при размере процентов <данные изъяты> рублей нельзя признать явно несоразмерными, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части материальной ответственности поручителя М.И. за период с декабря 2013 г. Вместе с тем, в целях устранения неясности резолютивной части решения, что может повлечь вопросы при его исполнении, судебная коллегия полагает необходимым уточнить ее в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, указав, что с М.А. и М.И. солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отдельно с М.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2015 года уточнить в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору, указав, что с М.А. и М.И. солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отдельно с М.А. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)