Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу К.
на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по заявлению АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: на права требования к застройщику на получение в собственность залогодателя объекта недвижимого имущества и оформлении права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию.
Также истцом подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.
Определением судьи от 12 августа 2014 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
20.09.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" и ответчицей заключен кредитный договор N 01-02-690-К на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.09.2017 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.10.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" и ответчицей заключен договор о залоге прав. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил заявление и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23646/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23646/2014
Судья - Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу К.
на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по заявлению АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: на права требования к застройщику на получение в собственность залогодателя объекта недвижимого имущества и оформлении права собственности на него после ввода объекта в эксплуатацию.
Также истцом подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.
Определением судьи от 12 августа 2014 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
20.09.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" и ответчицей заключен кредитный договор N 01-02-690-К на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.09.2017 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.10.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" и ответчицей заключен договор о залоге прав. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил заявление и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)